Le Répertoire

A-1 Appel à la popularité

argumentum ad populum

Une affirmation serait vraie parce que la majorité y croit.

Cas d'école — « Des millions de gens utilisent ce produit, il est donc efficace. »

Aujourd'hui — « La vidéo a fait 12 millions de vues, c'est bien qu'elle dit vrai. »

Légitime quand l’opinion du grand nombre est elle-même le fait à établir — ce qui plaît, ce qui se dit, ce qui se vend — et non la vérité de la chose.

A-2 Effet de train en marche

bandwagon

Variante dynamique : il faut adhérer parce que tout le monde est en train d'adhérer. Joue sur la peur d'être exclu, pas sur la vérité.

Aujourd'hui — « Toute la boîte est passée à cette IA cette semaine, ne reste pas le dernier sur l'ancienne. » — l'argument, c'est la peur du retard, pas la qualité de l'outil.

Légitime quand l’usage commun est en lui-même un avantage — un format, une langue, un réseau — parce que sa valeur dépend du nombre de ceux qui l’adoptent.

A-3 Appel au consensus fabriqué

Invoquer un accord général qui n'existe pas, ou qui n'est l'accord que de deux ou trois voix relayées en boucle.

Cas d'école — « Tout le monde sait bien que… »

Aujourd'hui — « Tout le monde sait bien que les jeunes ne lisent plus. » — trois éditos qui se citent l'un l'autre ne font pas un fait établi.

Légitime quand l’accord invoqué est documenté — une synthèse des études, la position d’organismes indépendants — et qu’on peut dire d’où il vient.

A-4 Appel au bon sens

Présenter la conclusion comme une évidence populaire soustraite à l'examen.

Cas d'école — « Il suffit d'un peu de bon sens pour comprendre que… »

Aujourd'hui — « Franchement, il suffit d'un peu de bon sens : l'hiver a été glacial, alors le réchauffement… » — le bon sens est un point de départ, jamais une méthode.

Légitime quand le bon sens sert de point de départ — une hypothèse à tester — et non de conclusion qui dispense du test.

A-5 Appel à l'autorité

argumentum ad verecundiam

Faire reposer la validité d'une thèse sur le prestige de celui qui l'énonce plutôt que sur ses preuves.

Aujourd'hui — « C'est un professeur de médecine qui l'a dit à la télé, fin du débat. » — le titre autorise à écouter attentivement, pas à cesser de vérifier.

Légitime quand l’autorité est compétente sur le point précis, sans conflit d’intérêts, en accord avec ses pairs, et qu’on peut remonter à ses preuves.

A-6 Fausse autorité

Cas le plus fréquent : l'autorité invoquée est compétente dans un autre domaine.

Cas d'école — un prix Nobel de chimie qui tranche une question d'épidémiologie.

Aujourd'hui — Un acteur très aimé qui, dans son podcast, recommande un protocole de santé à trois millions d'auditeurs.

Légitime quand la personne parle depuis son champ réel de compétence, ou se contente de relayer, en le disant, l’avis de ceux qui savent.

A-7 Autorité auto-proclamée

ipse dixit

« C'est vrai parce que je le dis », l'affirmation tenant lieu de preuve.

Aujourd'hui — « Croyez-moi, j'ai vu les chiffres. » — les chiffres, eux, ne sont jamais montrés.

Légitime quand la parole engage un témoignage direct et contrôlable — « j’étais là, voici ce que j’ai vu » — et que le locuteur accepte d’être vérifié.

A-8 Appel à l'accomplissement

appeal to accomplishment

Juger la thèse au palmarès de son auteur.

Cas d'école — « Tu as créé combien d'entreprises, toi, pour parler d'économie ? »

Aujourd'hui — « Combien de médailles tu as, toi, pour critiquer la sélection ? »

Légitime quand la réussite invoquée est une expérience directe de la chose discutée et qu’elle sert à apporter des faits, pas à interdire la question.

A-9 Réponse du courtisan

courtier's reply

Disqualifier une critique en exigeant du critique une érudition sans fin dans la doctrine critiquée.

Cas d'école — « Vous n'avez pas lu les 3 000 pages du corpus, votre objection est nulle. »

Aujourd'hui — « Vous critiquez l'astrologie sans même connaître les douze maisons ? » — il faudrait donc maîtriser une doctrine pour avoir le droit de douter de ses fondations.

Légitime quand l’objection repose sur une méconnaissance réelle et que l’on montre le passage précis qui y répond, au lieu d’exiger une lecture sans fin.

A-10 Appel à la richesse

ad crumenam

La fortune vaut preuve.

Cas d'école — « S'il est milliardaire, c'est qu'il a compris quelque chose. »

Aujourd'hui — « Il est millionnaire à 22 ans grâce à la crypto, écoute ses conseils. » — on n'interviewe jamais les milliers qui ont tout perdu avec la même méthode (voir n° 89).

Légitime quand la réussite matérielle est une donnée sur la question posée — comment cet argent a été gagné — et qu’on peut retracer ce qui l’a produite.

A-11 Appel à la pauvreté

ad lazarum

Symétrique : la modestie de condition vaudrait authenticité et vérité.

Aujourd'hui — « Lui au moins n'a pas un sou, il est forcément sincère. » — l'absence de conflit d'intérêts rend digne de confiance, pas dispensé de preuves.

Légitime quand l’absence d’intérêt écarte un soupçon de biais et rend le témoignage crédible — à condition de vérifier ensuite ce qu’il affirme.

A-12 Appel à la tradition

ad antiquitatem

C'est vrai/bon parce qu'on a toujours fait ainsi.

Aujourd'hui — « On a toujours fait pousser comme ça ici, ce n'est pas une étude qui va nous l'apprendre. »

Légitime quand l’ancienneté renvoie à une expérience accumulée dont on peut dire ce qu’elle a éprouvé — des siècles d’usage sont un indice, pas une preuve.

A-13 Appel à la nouveauté

ad novitatem

C'est vrai/mieux parce que c'est récent, moderne, « la science de 2026 ».

Aujourd'hui — « C'est le tout dernier protocole, sorti cette année : forcément meilleur que l'ancien. »

Légitime quand la nouveauté repose sur des résultats comparés — le récent est meilleur parce qu’on l’a montré, pas parce qu’il est récent.

A-14 Snobisme chronologique

chronological snobbery

Rejeter une thèse au seul motif qu'elle est ancienne, ou qu'elle était crue à une époque jugée arriérée.

Aujourd'hui — « Ton étude date de 2011, elle ne vaut plus rien. » — l'âge d'une étude n'est pas un argument ; sa réplication ou sa réfutation, si.

Légitime quand on peut citer ce qui a effectivement changé depuis — nouvelles données, méthode dépassée, réfutation publiée — et non le seul passage du temps.

A-15 Appel à l'exotisme

Une pratique serait valide parce qu'elle est lointaine, millénaire, orientale, « ancestrale ». Variante géographique de l'appel à la tradition.

Aujourd'hui — « C'est une technique tibétaine millénaire. » — l'ancienneté et l'éloignement ne sont pas des protocoles d'évaluation.

Légitime quand l’origine lointaine est un point de départ pour étudier la pratique — bien des remèdes ont été validés ainsi — et non le certificat qui remplace l’étude.

A-16 Appel à la nature

argumentum ad naturam

Naturel = bon, artificiel = mauvais.

Cas d'école — « C'est une plante, donc c'est sans danger. » (la ciguë aussi).

Aujourd'hui — « Le sucre de canne est naturel, donc meilleur pour la santé que l'édulcorant de synthèse. »

Légitime quand « naturel » désigne un fait précis et vérifiable — aucune substance ajoutée, moins de transformation — dont on mesure l’effet, sans en déduire que c’est bon.

A-17 Appel à la peur

argumentum ad metum

Faire adhérer par la terreur des conséquences.

Aujourd'hui — « Si cette réforme passe, plus personne ne pourra se soigner dans ce pays. »

Légitime quand le danger est réel, documenté et proportionné à ce qu’on demande de faire — avertir d’un risque établi n’est pas un sophisme.

A-18 Appel à la force / à la menace

argumentum ad baculum

Substituer la contrainte à la preuve.

Cas d'école — « Réfléchissez à votre carrière avant de publier ces résultats. »

Aujourd'hui — « Poste ça et tu sais très bien ce qui va arriver à ton compte. »

Légitime quand le rappel d’une sanction porte sur un acte et ses conséquences prévues — une règle et sa peine — sans prétendre établir qu’une affirmation est vraie ou fausse.

A-19 Appel à la pitié

argumentum ad misericordiam

Emporter l'adhésion par la compassion.

Aujourd'hui — « Vous n'allez quand même pas démolir un projet porté par des bénévoles épuisés. »

Légitime quand la compassion est elle-même une raison pertinente pour la décision en jeu — accorder une aide, un délai — et non un substitut à l’examen du fond.

A-20 Appel à la flatterie

ad captandum / appeal to flattery

Amadouer l'auditoire ou l'adversaire pour obtenir son assentiment.

Cas d'école — « Vous êtes trop intelligent pour croire ça. »

Aujourd'hui — « Je sais que je m'adresse ici à des gens qui réfléchissent, pas à des moutons. »

Légitime quand le compliment est sincère, séparé de l’argument, et qu’on n’attend pas de lui qu’il obtienne l’accord — reconnaître une qualité n’est pas la monnayer.

A-21 Appel au dépit / à la rancune

appeal to spite

Mobiliser l'animosité contre un tiers pour faire accepter une thèse.

Aujourd'hui — « De toute façon, ceux qui disent le contraire vous prennent pour des imbéciles. »

A-22 Appel à l'émotion pure

Submerger d'affects (colère, peur, orgueil, attendrissement) en lieu et place de tout raisonnement.

Aujourd'hui — Trente secondes de vidéo, une musique triste, aucun chiffre — et l'auditoire a déjà tranché.

Légitime quand l’émotion accompagne des faits établis qu’elle rend sensibles, sans les remplacer.

A-23 Appel aux conséquences

argumentum ad consequentiam

Une thèse serait fausse parce que ses implications sont déplaisantes (ou vraie parce qu'elles sont agréables).

Aujourd'hui — « Si le libre arbitre n'existait pas, toute la justice s'effondrerait — donc il existe. » — les conséquences d'une thèse ne disent rien de sa vérité.

Légitime quand on discute d’une décision à prendre et non d’un fait à établir : les conséquences d’un choix comptent, celles d’une vérité ne la changent pas.

A-24 Pensée désirante

wishful thinking

Croire ce qu'il est réconfortant de croire. Version intime de l'appel aux conséquences.

Aujourd'hui — « Les études sur le sommeil sont sûrement exagérées. » — sinon il faudrait changer de vie.

Légitime quand l’espoir sert à agir et non à juger : on peut souhaiter guérir sans décider que le diagnostic est faux.

À ne pas confondre avec l’appel aux conséquences (A-23), qui s’adresse à un auditoire ; ici, c’est soi-même qu’on convainc.

A-25 Appel à la loi

argumentum ad legem

Confondre légal et légitime, ou illégal et faux.

Aujourd'hui — « C'est autorisé par la loi, donc c'est sans danger. » — l'amiante a été parfaitement légale pendant un siècle.

Légitime quand la question posée est précisément juridique : « est-ce permis ? » appelle la loi, « est-ce sans danger ? » appelle autre chose.

A-26 Appel à l'ignorance

argumentum ad ignorantiam

« Ce n'est pas prouvé faux, donc c'est vrai » (et réciproquement).

Aujourd'hui — « Personne n'a jamais prouvé que ces ondes sont inoffensives, donc elles sont dangereuses. »

Légitime quand une recherche sérieuse et bien outillée n’a rien trouvé là où elle aurait dû trouver : l’absence devient alors un indice, pas une preuve.

A-27 Argument du silence

argumentum ex silentio

Tirer une conclusion positive de l'absence de mention dans les sources.

Cas d'école — « Aucun texte n'en parle : donc cela n'a pas existé. »

Aujourd'hui — « Aucun grand média n'en parle : c'est bien la preuve qu'on nous cache quelque chose. »

Légitime quand la source muette était bien placée pour savoir, avait tout intérêt à le dire, et que rien ne l’en empêchait.

A-28 Appel à l'incrédulité personnelle

argument from incredulity

« Je n'arrive pas à l'imaginer, donc c'est faux. » Le défaut d'imagination tenu pour un argument.

Aujourd'hui — « Un kilo et demi de matière grise qui produirait la conscience ? Impossible. » — le défaut d'imagination promu au rang de preuve.

Légitime quand l’étonnement sert de point de départ à une vérification, et non de point d’arrivée.

A-29 Appel au mystère

divine fallacy / « donc des extraterrestres »

Combler une lacune explicative par une cause extraordinaire, faute d'explication ordinaire disponible. ≠ n° 28 : l'incrédulité dit « je ne peux pas l'imaginer, donc c'est faux » ; l'appel au mystère dit « je ne peux pas l'expliquer, donc c'est cette cause extraordinaire ».

Aujourd'hui — « Les pyramides sont trop précises pour l'époque : donc des extraterrestres. »

Légitime quand la cause proposée explique mieux les faits que toutes les autres et se laisse tester, pas seulement quand elle comble un vide.

À ne pas confondre avec l’incrédulité personnelle (A-28) : là, on refuse d’imaginer ; ici, on ne sait pas expliquer et l’on saute à la cause extraordinaire.

A-30 Argument par la répétition

argumentum ad nauseam

Répéter jusqu'à ce que l'absence de contradiction passe pour une validation.

Aujourd'hui — Le même chiffre faux, répété dans quarante vidéos et deux plateaux, finit par devenir une évidence de comptoir.

Légitime quand on répète un fait déjà établi pour qu’il soit entendu : la répétition diffuse, elle ne démontre pas.

A-31 Argument d'incompréhension / mépris affiché

argumentum ad lapidem, pooh-pooh

Rejeter une affirmation comme absurde sans fournir la moindre raison, ou signifier par le ton, le rire, le soupir, qu'elle ne mérite pas d'être discutée.

Aujourd'hui — « N'importe quoi. Suivant. » — le soupir et le haussement de sourcil tiennent lieu de réfutation.

Légitime quand la réfutation existe, a déjà été donnée et qu’on renvoie vers elle, plutôt que de laisser le soupir en tenir lieu.

A-32 Appel à la bonne intention

Valider une thèse ou une mesure par la générosité supposée de ses promoteurs.

Cas d'école — « Ils veulent sauver la planète, on ne va pas chipoter sur les chiffres. » ≠ n° 20 (flatterie), qui vise l'interlocuteur, non les promoteurs de la thèse.

Aujourd'hui — « L'association est bénévole et pleine de cœur, on ne va pas ergoter sur ses chiffres. »

Légitime quand on juge l’intention et non le résultat : la bonne foi excuse l’erreur, elle ne la corrige pas.

À ne pas confondre avec la flatterie (A-20), qui caresse l’interlocuteur ; ici, c’est le promoteur de la thèse qu’on pare de vertus.

A-33 « J'ai droit à mon opinion »

Substituer le droit d'énoncer au bien-fondé de l'énoncé, pour clore la discussion sans la mener.

Aujourd'hui — « C'est mon avis, on a le droit de penser ce qu'on veut. » — le droit de le dire, oui ; la garantie que ce soit vrai, non.

Légitime quand la question est bien une question de goût ou de valeur, où il n’y a rien à trancher par les faits.

A-34 Appel à la privation relative

fallacy of relative privation

« Il y a plus grave ailleurs », donc le sujet ne mérite pas d'être traité.

Aujourd'hui — « Vous vous inquiétez du tri des déchets alors qu'il y a des guerres ? »

Légitime quand il faut réellement arbitrer des moyens limités entre deux causes : comparer devient alors nécessaire, à condition de ne pas s’en servir pour n’en traiter aucune.

A-35 Appel à l'expérience personnelle

Opposer un vécu individuel à une donnée agrégée comme s'ils avaient la même portée probante.

Aujourd'hui — « J'ai roulé vingt ans sans ceinture et je suis toujours là. »

Légitime quand le vécu décrit ce que les chiffres ne mesurent pas, ou signale un cas que l’étude a manqué, sans prétendre renverser la moyenne.

A-36 Conclusion hors sujet

ignoratio elenchi

Démontrer rigoureusement… autre chose que ce qui était en débat.

Aujourd'hui — On demande si la mesure est efficace ; on obtient dix minutes très documentées sur le fait qu'elle est populaire.

Légitime quand on annonce que l’on déplace la question, et pourquoi, au lieu de laisser croire qu’on y a répondu.

A-37 Non sequitur

Cas général : la conclusion ne découle pas des prémisses, quand bien même celles-ci seraient vraies.

Aujourd'hui — « Cette entreprise paie ses impôts en France, donc son produit est bon. » — les deux propositions peuvent être vraies sans avoir le moindre rapport.

A-38 Sophisme génétique

genetic fallacy

Juger une idée sur son origine — qui l'a formulée, d'où elle vient, dans quel contexte elle est née — plutôt que sur son contenu et ses preuves. Sophisme-parent d'une grande partie de la section A.2 (empoisonnement du puits, déshonneur par association, snobisme chronologique en sont des cas particuliers).

Cas d'école — « Cette statistique vient d'un think tank financé par l'industrie, elle est donc fausse. » — Le financement est une raison légitime de vérifier, jamais une réfutation.

Aujourd'hui — « Ce chiffre vient d'un institut public, donc c'est de la propagande d'État. » — l'origine oriente la vérification ; elle ne la remplace pas.

Légitime quand l’origine règle l’effort de vérification sans jamais conclure : un financement suspect appelle une relecture, pas un rejet.

À ne pas confondre avec l’attaque personnelle (A-40) : ici, on juge l’origine d’une idée ; là, on vise la personne qui la porte.

A-39 Appel au juste milieu

argumentum ad temperantiam

La vérité serait forcément à mi-chemin.

Cas d'école — Terre ronde / Terre plate → « disons qu'elle est ovale ».

Aujourd'hui — Sur le plateau, entre le climatologue et le blogueur, le présentateur conclut : « la vérité est sans doute quelque part entre les deux ».

Légitime quand il s’agit d’un compromis à négocier entre des intérêts, non d’un fait à établir : on partage un gâteau, pas une mesure.

A-40 Attaque personnelle

argumentum ad hominem

Entrée-mère : faire porter la réfutation sur l'auteur plutôt que sur l'argument. Les n° 41 à 43 en sont les trois formes distinctes, à ne pas confondre.

Aujourd'hui — On ne discute plus du rapport : on discute de son auteur. Et à la fin de l'émission, plus personne ne sait ce que disait le rapport.

Légitime quand la fiabilité de la personne est précisément l’enjeu, témoignage ou expertise invoquée, sans autre accès au fond.

À ne pas confondre entre elles ses trois formes : l’abusif (A-41) insulte au lieu d’argumenter, le circonstanciel (A-42) vise la position de l’auteur, l’ad personam (A-43) agresse hors du débat.

A-41 Ad hominem abusif

Variante 1 : l'attaque tient lieu d'argument sur le fond. « Ce rapport est faux, son auteur est un imbécile. » Le propos reste dans le débat, mais le lien logique est rompu.

Aujourd'hui — « Ce rapport ne vaut rien, son auteur est un incompétent notoire. » — l'insulte occupe exactement la place où devrait se trouver l'argument.

Légitime quand la compétence de l’auteur est elle-même la question, par exemple pour un témoignage ou une expertise, et qu’on la conteste avec des faits avant d’examiner le fond.

A-42 Ad hominem circonstanciel

Variante 2 : disqualifier par la position de l'auteur. « Évidemment que tu dis ça, tu es propriétaire / salarié / militant. »

Aujourd'hui — « Évidemment que tu défends le télétravail, tu habites à 60 km du bureau. »

Légitime quand on signale un conflit d’intérêts comme raison de vérifier de plus près, pas comme preuve que le propos est faux.

A-43 Attaque ad personam

Variante 3 : l'agression hors du débat, quand le fond est abandonné — injure, ricanement, condescendance (stratagème 38). ≠ n° 41 : ici on ne prétend même plus argumenter, on blesse.

Aujourd'hui — « T'as vu ta tête ? » — le débat est terminé, seule l'agression continue.

À ne pas confondre avec l’ad hominem abusif, qui prétend encore argumenter : ici, le débat est quitté, il ne reste que l’agression.

A-44 Tu quoque

« et toi aussi »

Renvoyer l'accusation à l'accusateur sans répondre au fond.

Aujourd'hui — « Tu me reproches mes sources ? Toi tu as relayé une intox en 2021. »

Légitime quand l’incohérence de l’accusateur est le sujet, par exemple pour contester sa sincérité à exiger une règle qu’il ne suit pas, sans en conclure que son reproche est faux.

À ne pas confondre avec la double faute, qui excuse sa faute par celle d’autrui, ni avec le whataboutisme, qui change de sujet.

A-45 Double faute

two wrongs make a right

Justifier une faute en invoquant celle d'autrui.

Aujourd'hui — « Oui, on a gonflé ce chiffre, mais regardez ce qu'ils ont publié la semaine dernière. »

Légitime quand on invoque la faute d’autrui non pour s’excuser, mais pour réclamer que la même règle s’applique à tous.

À ne pas confondre avec le tu quoque, qui cherche à disqualifier l’accusateur, ni avec le whataboutisme, qui déplace le débat ailleurs.

A-46 Whataboutisme / contre-feu

Répondre à une critique en pointant un autre problème, souvent chez l'adversaire, pour rendre la critique impossible à instruire. Départager 44 / 45 / 46 — le tu quoque renvoie la même faute à l'accusateur pour le disqualifier ; la double faute justifie sa propre faute par celle d'autrui ; le whataboutisme change carrément de sujet (« et les crimes de l'autre camp ? »).

Aujourd'hui — On l'interroge sur une pollution locale : il répond « et la Chine, alors ? ».

Légitime quand la comparaison éclaire vraiment le cas présent, par exemple en montrant qu’une règle est appliquée inégalement, une fois la question initiale traitée.

À ne pas confondre avec le tu quoque (même faute renvoyée à l’accusateur) ni avec la double faute (sa faute excusée par celle d’autrui) : ici, on change de sujet.

A-47 Empoisonnement du puits

poisoning the well

Discréditer la source avant qu'elle parle, pour que rien de ce qu'elle dira ne puisse être reçu.

Aujourd'hui — « Avant même qu'elle prenne la parole, rappelons qu'elle a été remerciée de son ancien poste. »

Légitime quand on prévient d’un conflit d’intérêts avéré pour inviter à vérifier ce qui sera dit, non pour le disqualifier d’avance.

A-48 Procès d'intention / appel au motif

appeal to motive

Rejeter une thèse en supposant des mobiles cachés à celui qui la porte.

Aujourd'hui — « Vous défendez cette étude parce que vous avez un livre à vendre. »

Légitime quand un intérêt caché est documenté et qu’on le signale comme raison de contrôler les données de plus près, pas comme réfutation.

A-49 Bulverisme

Expliquer pourquoi l'adversaire pense ce qu'il pense (sa psychologie, son milieu) au lieu d'examiner s'il a raison. Terme forgé par C. S. Lewis.

Aujourd'hui — « Tu es contre parce que tu as grandi à la campagne. » — on explique l'opinion au lieu d'examiner si elle est juste.

Légitime quand on a d’abord établi qu’une position est erronée et qu’on cherche ensuite, à part, pourquoi elle séduit.

A-50 Psychologisation / diagnostic sauvage

Requalifier un désaccord en pathologie (« complexé », « traumatisé », « paranoïaque »).

Aujourd'hui — « Ton acharnement sur ce sujet en dit long sur ton anxiété. »

A-51 Sophisme du critique traître

traitorous critic

« Si tu critiques, c'est que tu es de l'autre camp / à la solde de. »

Aujourd'hui — « Critiquer notre camp maintenant, c'est faire le jeu de l'adversaire. »

Légitime quand on discute du moment ou de la manière de formuler une critique, sans en contester le droit ni en déduire qu’elle est fausse.

A-52 Police du ton

tone policing

Invalider un propos pour la façon dont il est dit (colère, émotion, vocabulaire) plutôt que pour ce qu'il dit.

Aujourd'hui — « Sur ce ton, je ne discute pas. » — la colère de quelqu'un ne rend pas ses faits faux.

Légitime quand on demande un cadre d’échange respectueux tout en s’engageant à répondre sur le fond, ou quand l’injure a remplacé tout argument.

A-53 Attaque sur la forme

Réfuter l'orthographe, la syntaxe ou l'accent plutôt que le contenu.

Aujourd'hui — « Tu écris « sa » au lieu de « ça », on ne va pas t'écouter longtemps. »

Légitime quand la forme touche au sens, comme une phrase ambiguë ou un chiffre mal écrit, ou quand la rigueur d’un document est exactement ce qu’il revendique.

A-54 Déshonneur par association

guilt by association

Discréditer une personne par ses fréquentations, son camp, ses relais.

Cas d'école — « Il a été invité sur telle chaîne, donc… »

Aujourd'hui — « Il a accepté une interview sur cette chaîne, donc il pense comme eux. »

Légitime quand l’association est un lien réel, comme un financement ou une collaboration suivie, signalé comme raison de vérifier et non comme preuve que le propos est faux.

À ne pas confondre avec l’association dégradante, qui vise l’idée et non la personne.

A-55 Association dégradante

Discréditer une thèse en la rangeant dans une catégorie exécrable, souvent par un mot en « -isme » (stratagème 32). ≠ n° 54 : ici la cible n'est pas l'auteur mais l'idée, classée sans être examinée.

Aujourd'hui — « Encadrer les loyers ? Du soviétisme. » — un mot en -isme, et l'idée est classée sans avoir été ouverte.

Légitime quand la parenté est réelle, précise et argumentée, et qu’on montre ensuite en quoi la mesure hérite des défauts de la catégorie.

À ne pas confondre avec le déshonneur par association, qui vise la personne : ici, c’est l’idée qui est classée sans être examinée.

A-56 Reductio ad Hitlerum / point Godwin

Cas particulier et hyper-fréquent du précédent : l'analogie nazie comme court-circuit du débat.

Aujourd'hui — « Interdire de fumer en terrasse ? C'est exactement comme ça que ça a commencé en 1933. »

Légitime quand la comparaison historique est précise, documentée, et porte sur un mécanisme identifiable plutôt que sur l’horreur du souvenir.

Cas particulier de l’association dégradante : la catégorie exécrable est ici le nazisme.

A-57 Honneur par association

Symétrique positif : associer sa thèse à une figure aimée pour lui transférer sa légitimité (voir transfert, partie E).

Aujourd'hui — Une blouse blanche et une photo de laboratoire sur l'emballage d'un complément alimentaire : le prestige est emprunté, pas démontré.

Légitime quand la personne associée s’est vraiment engagée sur le fond et que son soutien est présenté comme tel, avec les preuves à côté.

A-58 Sophisme de Galilée

Galileo gambit

« On s'est moqué de Galilée, on se moque de moi, donc j'ai raison. » Confond marginalité et vérité — on s'est aussi moqué de milliers de théories fausses.

Aujourd'hui — « On s'est moqué de Galilée, on se moque de moi, donc j'ai raison. » — on s'est aussi moqué de milliers de gens qui avaient simplement tort.

Légitime quand on rappelle seulement que la moquerie n’est pas une réfutation, sans en conclure que la thèse est vraie.

A-59 Minorité magnifiée

magnified minority

Grossir l'importance d'une poignée de dissidents pour faire douter d'un consensus massif.

Aujourd'hui — « Il y a bien ce chercheur qui n'est pas d'accord. » — un, face à quatre-vingt-dix-sept sur cent.

Légitime quand on souligne un désaccord minoritaire sérieux et récent pour dire que la question mérite examen, sans prétendre qu’il annule le consensus.

A-60 Faux experts en nombre

bulk fake experts

Aligner des centaines de signatures faiblement qualifiées pour simuler l'absence de consensus.

Aujourd'hui — Une pétition « signée par 1 200 scientifiques », dont l'écrasante majorité n'a jamais publié une ligne sur le sujet concerné.

Légitime quand la liste est composée de spécialistes du domaine et renvoie à des travaux vérifiables, non à un simple nombre.

A-61 Fausse causalité chronologique

post hoc ergo propter hoc

B suit A, donc A cause B.

Aujourd'hui — « J'ai pris ces gélules, trois jours après mon rhume était parti. » — c'est très exactement la durée d'un rhume.

Légitime quand la succession dans le temps s’ajoute à un mécanisme connu et à une comparaison avec ce qui se passe sans la cause supposée.

A-62 Corrélation prise pour causalité / effet cigogne

cum hoc ergo propter hoc

A et B varient ensemble, donc A causerait B. « Effet cigogne » est le nom zététique de Henri Broch, d'après la corrélation observée entre le nombre de cigognes et la natalité — les deux dépendant en réalité du degré d'urbanisation.

Aujourd'hui — « Les enfants qui font du sport ont de meilleures notes, donc le sport fait réussir à l'école. »

Légitime quand la corrélation est le point de départ d’une enquête — une piste à tester — et non sa conclusion.

A-63 Confusion cause immédiate / cause structurelle

Désigner le déclencheur visible comme la cause, en évacuant les conditions qui l'ont rendu possible.

Cas d'école — attribuer une famine à une sécheresse sans regarder l'organisation agricole qui l'a transformée en famine.

Aujourd'hui — « La panne vient de ce câble. » — sans un mot sur les dix ans de maintenance repoussée qui l'ont rendue inévitable.

Légitime quand on cherche précisément le déclencheur — pour l’enquête, pour la réparation immédiate — et qu’on le dit, sans prétendre avoir expliqué toute l’affaire.

A-64 Cause commune ignorée

ignoring a common cause

Le facteur tiers explique les deux phénomènes.

Cas d'école — glaces et noyades → la chaleur.

Aujourd'hui — « Les ados qui ont un smartphone dorment moins. » — le smartphone, le coucher tardif et le cadre familial varient souvent ensemble.

Légitime quand les facteurs tiers plausibles ont été cherchés et neutralisés avant de conclure.

A-65 Inversion de la cause et de l'effet

wrong direction

B cause A et non l'inverse.

Cas d'école — « Les pompiers sont nombreux sur les gros incendies, donc ils les aggravent. »

Aujourd'hui — « Les villes où il y a le plus de policiers ont le plus de délinquance : donc la police crée la délinquance. »

Légitime quand la chronologie et le mécanisme établissent le sens de la relation, et qu’on l’a vérifié plutôt que choisi.

A-66 Effet lotus

Variante : on postule une corrélation directe là où la corrélation est inverse, et on en tire une causalité.

Aujourd'hui — « Les pays où l'on boit le plus de vin ont le moins d'infarctus, donc buvez. » — la corrélation est en sens inverse de ce qu'on croit, et brouillée par le niveau de vie.

A-67 Cause unique

fallacy of the single cause / réductionnisme causal

Attribuer à une cause unique un phénomène multifactoriel.

Aujourd'hui — « Si les jeunes vont mal, c'est TikTok. » — logement, précarité, sommeil, climat scolaire disparaissent du tableau d'un seul coup.

Légitime quand on isole une cause dominante après avoir pesé les autres, et qu’on annonce sa part plutôt que le tout.

A-68 Confusion condition nécessaire / condition suffisante

« Il faut X pour Y » traité comme « X suffit à produire Y ».

Aujourd'hui — « Il faut s'entraîner pour finir un marathon » devient « je m'entraîne, donc je vais le finir ».

Légitime quand la condition est réellement les deux à la fois — nécessaire et suffisante — et qu’on l’a montré dans chaque sens.

A-69 Pente glissante

slippery slope, effet domino

Une mesure limitée entraînerait inévitablement une chaîne de conséquences catastrophiques, sans démonstration des maillons.

Aujourd'hui — « Si on passe le centre-ville à 30 km/h, demain la voiture sera interdite dans tout le pays. »

Légitime quand chaque maillon de la chaîne est démontré — par un mécanisme, un précédent, un engagement déjà pris — et non seulement redouté (Volokh 2003).

A-70 Pente savonneuse inversée

Symétrique optimiste : une mesure limitée déclencherait mécaniquement une chaîne de bienfaits.

Aujourd'hui — « Il suffit d'une ligne de tram et tout le quartier deviendra prospère. »

Légitime quand la chaîne des effets attendus s’appuie sur des cas comparables mesurés, avec leurs conditions et leurs échecs.

A-71 Pensée magique

Attribuer un pouvoir causal à un acte symbolique ou à une intention.

Aujourd'hui — « J'ai remis le maillot de la dernière victoire, et on a gagné. »

Légitime quand l’effet passe par un mécanisme repérable — un rituel qui calme, une intention qui change la conduite — et qu’on le nomme comme tel.

A-72 Sophisme furtif

furtive fallacy

Postuler que tout résultat fâcheux procède nécessairement d'une malveillance délibérée.

Aujourd'hui — « Le site est tombé le soir des résultats : c'est forcément volontaire. »

Légitime quand des indices d’intention existent — des traces, un mobile, un précédent — et pas seulement le dommage lui-même.

A-73 Sophisme de la régression

regression fallacy

Attribuer à une intervention ce qui n'est qu'un retour à la moyenne après une valeur extrême.

Cas d'école — « J'ai pris ce remède quand j'allais très mal, et je vais mieux. »

Aujourd'hui — « Mon dos me bloquait complètement, j'ai vu ce praticien, une semaine après j'allais bien. » — une lombalgie aiguë passe seule en une à deux semaines.

Légitime quand l’amélioration dépasse ce que le retour naturel à la moyenne aurait donné, mesuré contre des gens qui n’ont rien fait.

A-74 Sophisme écologique

ecological fallacy

Inférer une propriété individuelle d'une statistique de groupe.

Aujourd'hui — « Ce département vote à 60 % pour ce camp, donc mon voisin d'ici vote comme ça. »

Légitime quand on parle bien du groupe — sa moyenne, sa tendance — sans en tirer une conclusion sur telle personne.

A-75 Sophisme atomiste / individualiste

exception fallacy

Symétrique : inférer une propriété du groupe d'un cas individuel.

Aujourd'hui — « Mon collègue en télétravail ne fait rien, donc le télétravail ne marche pas. »

Légitime quand le cas individuel sert de contre-exemple à une affirmation universelle — « tous », « jamais » — et non de portrait d’une tendance.

A-76 Mésusage du paradoxe de Simpson

Conclure sur des données agrégées alors que la tendance s'inverse dans chaque sous-groupe (ou l'inverse).

Aujourd'hui — Un traitement supérieur chez les jeunes et chez les seniors, mais inférieur au total — parce que les deux groupes n'ont pas la même taille.

Légitime quand le niveau d’analyse — agrégé ou par sous-groupe — est choisi pour une raison énoncée d’avance, pas parce qu’il donne le résultat voulu.

A-77 Interprétation causale d'une étude observationnelle

observational interpretation fallacy

Lire une association épidémiologique comme un effet établi.

Aujourd'hui — « Ceux qui courent vivent plus longtemps, donc courir allonge la vie. » — ceux qui courent sont déjà, en moyenne, en meilleure santé.

Légitime quand l’association est appuyée par un mécanisme, une relation dose-effet et des études qui ont neutralisé les différences de départ — et qu’on la présente comme probable, non comme démontrée.

A-78 Sophisme de la fenêtre brisée

Bastiat

Ne compter que les effets visibles d'un choc ou d'une dépense, en ignorant les coûts invisibles.

Aujourd'hui — « Cette tempête va relancer le bâtiment. » — on voit les chantiers de réparation, jamais ce que les sinistrés n'achèteront plus.

Légitime quand on compte les deux colonnes — ce qui se voit et ce qui ne se voit pas — et que le bilan reste positif une fois les deux posées.

A-79 Raisonnement panglossien

Justifier rétrospectivement l'existant en lui inventant une fonction ou une nécessité (« si ça existe, c'est que ça sert à quelque chose »).

Aujourd'hui — « Si l'appendice existe, c'est qu'il sert forcément à quelque chose. »

Légitime quand la fonction est établie par l’observation — ce qui change quand la chose manque — et non déduite de sa seule présence.

A-80 Effet bipède

Nom zététique du raisonnement à rebours : partir du fait à démontrer et fabriquer les prémisses qui y conduisent.

Aujourd'hui — On part de « les écrans rendent violents », puis on va chercher les études qui y mènent — et seulement celles-là.

Légitime quand on part d’une hypothèse pour la mettre à l’épreuve — en cherchant aussi ce qui la contredirait — et non pour la garnir.

A-81 Généralisation hâtive

Conclure du particulier au général sur un échantillon trop petit ou non représentatif.

Aujourd'hui — « Deux amis ont eu un mauvais service, cette marque est catastrophique. »

Légitime quand l’échantillon est assez large, tiré sans tri, et que la conclusion reste à la mesure de ce qu’il montre.

A-82 Sophisme de l'accident

secundum quid

Appliquer une règle générale à un cas qui en est manifestement l'exception.

Cas d'école — « Mentir est mal, donc il fallait dire la vérité à la Gestapo. »

Aujourd'hui — « Au rouge on s'arrête. » — y compris l'ambulance en intervention, sirène allumée ?

Légitime quand le cas ne présente aucune circonstance particulière et que la règle s’y applique comme aux autres.

A-83 Accident inverse

converse accident

Ériger une exception en règle générale.

Aujourd'hui — « Un patient a guéri sans traitement, donc le traitement est inutile. »

Légitime quand le cas s’avère représentatif, ou qu’une seule exception suffit à réfuter une règle qui se voulait absolue.

A-84 Argument anecdotique

anecdotal fallacy

Opposer une histoire vécue à une série statistique.

Cas d'école — « Mon grand-père a fumé jusqu'à 95 ans. »

Aujourd'hui — « Moi je connais quelqu'un que ça a guéri. » — la phrase qui met fin à plus de débats que n'importe quelle étude.

Légitime quand l’anecdote sert à poser une question, à illustrer un mécanisme ou à signaler un cas que la statistique n’avait pas prévu.

A-85 Vividité trompeuse

misleading vividness

Un cas spectaculaire mais rarissime écrase la fréquence réelle du phénomène.

Aujourd'hui — Après un crash aérien très commenté, on annule son vol et on prend la voiture — cent fois plus meurtrière au kilomètre parcouru.

Légitime quand le cas spectaculaire sert à faire sentir une réalité que les chiffres confirment par ailleurs.

A-86 Sélection arrangeante

cherry picking

Ne retenir que les données qui confirment, ignorer celles qui contredisent.

Aujourd'hui — Ne montrer que les six mois où la courbe descend, dans une série de trente ans qui monte.

Légitime quand le tri est annoncé, justifié, et que l’ensemble des données reste accessible à qui veut vérifier.

A-87 Sophisme du tireur d'élite texan

Texas sharpshooter

Tirer d'abord, dessiner la cible ensuite : repérer après coup un motif dans le bruit et le déclarer significatif.

Aujourd'hui — Remarquer après coup que trois catastrophes ont eu lieu un mardi, et en faire une loi du mardi.

Légitime quand la régularité repérée après coup est ensuite testée sur de nouvelles données, qui n’ont pas servi à la construire.

A-88 Pêche aux extrémistes

nut-picking

Exhiber les propos les plus délirants d'un groupe comme s'ils le représentaient.

Aujourd'hui — Sortir le commentaire le plus délirant sous une vidéo pour en faire l'opinion de tout un mouvement.

Légitime quand le propos extrême est tenu par un porte-parole reconnu, ou toléré sans réaction par le groupe qu’il engage.

A-89 Biais du survivant

survivorship bias

N'étudier que les cas qui ont « survécu » à un filtre.

Cas d'école — ne compter que les start-up qui ont réussi.

Aujourd'hui — « Tous ces patrons ont réussi sans diplôme. » — les milliers qui ont échoué sans diplôme n'ont pas de podcast.

Légitime quand on a vérifié que le filtre n’a écarté personne, ou que l’on étudie précisément les survivants pour ce qu’ils sont.

A-90 Induction paresseuse

slothful induction

Refuser la conclusion que les données imposent, en invoquant la coïncidence.

Aujourd'hui — « Trois canicules record en cinq ans ? Pas de chance, c'est tout. »

Légitime quand la série est réellement trop courte pour conclure, et que la coïncidence reste l’explication la plus probable.

A-91 Exception écrasante

overwhelming exception

Énoncer une généralité si truffée de réserves qu'elle ne dit plus rien, tout en la présentant comme forte.

Aujourd'hui — « Le télétravail améliore la productivité — sauf pour les métiers de terrain, les juniors, les projets créatifs et les réunions. » Il reste quoi ?

Légitime quand les réserves restent marginales et que la règle, pour l’essentiel, décrit bien ce qu’elle prétend décrire.

A-92 Effet petits ruisseaux

Accumuler quantité de faits minuscules, individuellement insignifiants, pour bâtir une conclusion massive.

Aujourd'hui — Quarante micro-coïncidences sans valeur, empilées les unes sur les autres, deviennent « un faisceau troublant ».

Légitime quand les indices sont indépendants, chacun un peu probant, et convergent vers une conclusion qu’un fait nouveau pourrait démentir.

A-93 Loi des petits nombres

Croire qu'un petit échantillon reproduit fidèlement les proportions de la population, et s'étonner de sa volatilité. ≠ n° 81 : la généralisation hâtive est le geste argumentatif ; la loi des petits nombres est l'intuition statistique fausse qui le rend crédible (Tversky & Kahneman).

Aujourd'hui — « Trois avis cinq étoiles : c'est le meilleur resto de la ville. »

Légitime quand l’échantillon est assez grand pour que les écarts observés dépassent ce que le hasard produit seul.

À ne pas confondre avec la généralisation hâtive (A-81), qui est le geste argumentatif : ici, c’est l’intuition statistique fausse qui le rend crédible.

A-94 Échantillon auto-sélectionné

Sondage ouvert, appel à témoignages, commentaires : ceux qui répondent ne représentent qu'eux-mêmes.

Aujourd'hui — Un sondage ouvert en story qui donne 80 % — les 80 % de ceux qui avaient envie de cliquer.

Légitime quand l’appel ne prétend mesurer que l’avis de ceux qui répondent, et le dit clairement.

A-95 Sondage biaisé / question orientée

La formulation de la question fabrique le résultat qu'on prétend ensuite constater.

Aujourd'hui — « Êtes-vous favorable à cette taxe punitive ? » contre « à cette contribution écologique ? » : vingt points d'écart, même mesure.

Légitime quand la question est neutre, publiée avec ses résultats, et que des formulations différentes donnent des réponses voisines.

A-96 Biais de faux consensus

Prendre son entourage ou son fil d'actualité pour un échantillon du monde, et croire son opinion majoritaire. ≠ n° 3 : le consensus fabriqué est allégué par le locuteur ; le faux consensus est sincèrement perçu par lui.

Aujourd'hui — « Tout mon fil est d'accord, donc le pays l'est. » — un algorithme de recommandation n'est pas un institut de sondage.

Légitime quand l’opinion majoritaire est constatée par une enquête réelle, et non déduite de ce que l’on voit passer.

À ne pas confondre avec l’appel au consensus fabriqué (A-3), que le locuteur allègue en le sachant faux : ici, il le perçoit sincèrement.

A-97 Généralisation par le cas contraire unique

Un seul contre-exemple opposé à une tendance statistique, comme s'il la réfutait.

Aujourd'hui — « Il a plu tout l'été, et vous osez parler de réchauffement ? »

Légitime quand la thèse contestée se voulait absolue et sans exception : un contre-exemple suffit alors à la réfuter.

A-98 Pétition de principe

petitio principii

Faire figurer la conclusion parmi les prémisses.

Aujourd'hui — « Ce média est fiable, puisqu'il ne publie que des informations vérifiées. »

A-99 Raisonnement circulaire / effet cerceau

Version étendue et boucle plus longue : A prouve B qui prouve A. « Effet cerceau » en est le nom zététique.

Aujourd'hui — « Le remède marche puisque les gens guérissent — et ils guérissent grâce au remède. »

À ne pas confondre avec la pétition de principe (A-98), où la conclusion est déjà dans la prémisse : ici, la boucle passe par plusieurs étapes.

A-100 Exigence de définition préalable

definist gambit

Bloquer la discussion en exigeant une définition parfaite et consensuelle du terme avant d'accepter d'en parler. ≠ n° 110 (continuum) : ici on ne nie pas la distinction, on refuse d'entrer en matière.

Aujourd'hui — « Définissez-moi d'abord « désinformation » de façon parfaitement rigoureuse, sinon on ne peut pas commencer à discuter. »

Légitime quand le mot est réellement ambigu et que la discussion changerait de sens selon l’acception retenue.

À ne pas confondre avec le sophisme du continuum (A-110) : ici, on ne nie pas la distinction, on refuse d’entrer en matière.

A-101 Postuler ce qui n'a pas été prouvé

Introduire comme évidence acquise une proposition générale jamais démontrée, pour s'en servir de prémisse (stratagème 6). ≠ n° 98 : la proposition postulée n'est pas la conclusion elle-même, mais ce qui la rend inévitable.

Cas d'école — « La science n'a jamais de certitude ; il faut donc attendre avant d'agir. »

Aujourd'hui — « De toute façon on ne saura jamais vraiment. » — posé comme une évidence de départ, jamais comme une thèse à défendre.

Légitime quand la proposition de départ est déjà admise par les deux parties, ou établie ailleurs et qu’on peut le montrer.

À ne pas confondre avec la pétition de principe (n° 98) : ici, ce qu’on glisse en prémisse n’est pas la conclusion, c’est ce qui la rend inévitable.

A-102 Prémisse cachée

L'argument ne tient que par une proposition non énoncée, donc jamais discutée. Rendre les prémisses explicites est le premier geste critique.

Aujourd'hui — « Il a 22 ans, il ne peut pas diriger cette équipe. » — prémisse jamais énoncée, donc jamais discutée : l'âge ferait la compétence.

Légitime quand la prémisse tue va de soi pour tout le monde et qu’une fois énoncée, personne ne songerait à la contester.

A-103 Fausse prémisse

Le raisonnement est valide, mais part d'un fait erroné : la conclusion est donc sans valeur.

Aujourd'hui — Un raisonnement impeccable… bâti sur un chiffre de population faux d'un facteur dix.

A-104 Question complexe

plurium interrogationum / question chargée

Question dont toute réponse valide une prémisse non prouvée.

Cas d'école — « Avez-vous cessé de mentir ? »

Aujourd'hui — « Depuis quand cette plateforme censure-t-elle ses utilisateurs ? » — répondre « depuis 2023 » ou « jamais », c'est déjà accepter le mot « censure ».

Légitime quand la prémisse contenue dans la question a déjà été admise par la personne interrogée.

A-105 Question suggestive

Formulation qui contient sa réponse.

Cas d'école — « Vous reconnaissez bien que cette mesure inefficace est un échec ? »

Aujourd'hui — « Vous ne trouvez pas anormal, vous aussi, que personne n'en parle ? »

Légitime quand on vérifie une position que l’interlocuteur a lui-même exprimée : « vous confirmez donc que… ? »

A-106 Étiquette chargée

loaded label

Requalifier une réalité déjà nommée par un mot dont la connotation contient le jugement.

Cas d'école — « taxe » vs « contribution ». ≠ n° 138, qui porte sur le baptême d'une réalité encore sans nom.

Aujourd'hui — « Assistanat » ou « solidarité », « laxisme » ou « réinsertion » : le dispositif est le même, le verdict est déjà rendu par le mot.

Légitime quand le mot décrit exactement le dispositif, et qu’on laisse l’autre en employer un différent sans lui en faire le procès.

À ne pas confondre avec le lexique favorable choisi d’avance (n° 138), qui baptise une réalité sans nom : ici, on rebaptise une chose déjà nommée.

A-107 Définition persuasive

Donner à un mot une définition maison tout en prétendant employer son sens courant.

Aujourd'hui — « Un vrai sportif, c'est quelqu'un qui s'entraîne tous les jours. » — définition maison, présentée comme le sens commun.

Légitime quand on annonce clairement qu’on propose un sens technique ou restreint, sans le faire passer pour le sens commun.

A-108 Faux dilemme

binarité abusive, false dilemma

Réduire le champ des possibles à deux options, souvent extrêmes.

Aujourd'hui — « Soit on couvre le pays d'éoliennes, soit on revient à la bougie. »

Légitime quand le dilemme est réel : deux voies qui s’excluent, aucune troisième possible, et qu’on peut montrer pourquoi.

A-109 Faux trilemme

Même mécanisme à trois branches, la troisième servant d'alibi de nuance.

Aujourd'hui — « Trois options : ne rien faire, tout interdire, ou notre plan. » — la troisième branche n'est là que pour avoir l'air raisonnable.

Légitime quand les trois branches épuisent réellement les possibles et que les deux qu’on écarte sont effectivement défendues par quelqu’un.

A-110 Sophisme du continuum

continuum fallacy / sorite

Nier une distinction réelle au motif que la frontière est floue.

Cas d'école — « On ne peut pas dire où commence le tas, donc les tas n'existent pas. »

Aujourd'hui — « On ne sait pas exactement où commence la désinformation, donc le mot ne veut rien dire. »

Légitime quand la place de la frontière est vraiment le point en litige, un seuil légal par exemple, sans nier la distinction.

À ne pas confondre avec l’exigence de définition préalable (n° 100) : là on refuse d’entrer en matière, ici on nie la distinction.

A-111 Corrélat supprimé

suppressed correlative

Élargir une catégorie jusqu'à vider son contraire de tout contenu.

Cas d'école — « Tout le monde est corrompu » → le mot ne distingue plus rien.

Aujourd'hui — « Tout est politique, donc rien ne l'est vraiment. »

Légitime quand on montre qu’une catégorie est réellement plus large qu’on ne le croyait, sans pour autant vider son contraire.

A-112 Conclusion imposée

Tirer soi-même la conclusion et l'attribuer à l'adversaire à partir de concessions partielles (stratagème 20).

Aujourd'hui — « Vous reconnaissez que la mesure a des défauts : vous êtes donc d'accord pour la supprimer. »

Légitime quand la conclusion découle réellement des concessions faites, et que l’interlocuteur, mis devant l’enchaînement, la reconnaît comme sienne.

A-113 Généralisation tacite d'aveux particuliers

Obtenir l'accord sur des cas isolés puis introduire la généralisation comme si elle avait été concédée (stratagème 11).

Aujourd'hui — Après cinq exemples d'élus condamnés : « comme nous venons de l'établir, la classe politique est corrompue ». Rien n'a été établi.

Légitime quand les cas admis sont représentatifs, en nombre suffisant, et que la généralisation est annoncée comme une thèse à discuter, non comme une chose acquise.

A-114 Extension abusive

Élargir la thèse adverse au-delà de ce qui a été dit pour la rendre indéfendable (stratagème 1 ; parent direct de l'homme de paille).

Aujourd'hui — « Je propose d'encadrer la publicité destinée aux enfants. » → « Donc vous voulez interdire la publicité. »

Légitime quand on demande ouvertement si la thèse s’étend à un cas voisin, en laissant à l’interlocuteur le soin de répondre oui ou non.

À ne pas confondre avec l’homme de paille (n° 115), dont c’est le parent : ici on élargit la thèse, là on la déforme.

A-115 Homme de paille

straw man

Réfuter une version déformée, exagérée ou caricaturale de la position adverse.

Aujourd'hui — « Réduire la vitesse en ville ? » → « Ah, donc tout le monde à pied ! »

Légitime quand la reformulation est validée par l’intéressé : c’est le principe de charité, présenter la position adverse dans sa version la plus forte avant d’y répondre.

A-116 Homme de paille nucléaire

nuclear straw man

Attribuer à l'interlocuteur la version la plus extrême défendue par un tiers de son camp. ≠ n° 88 (nut-picking), qui prête cette version extrême au groupe entier, pas à la personne en face.

Aujourd'hui — Attribuer à son interlocuteur la position la plus radicale d'un militant croisé sur TikTok, puis lui demander de s'en justifier.

Légitime quand l’interlocuteur s’est lui-même réclamé de cette position ou de cette personne, et qu’on lui demande simplement s’il l’assume.

À ne pas confondre avec la pêche aux extrémistes (n° 88), qui prête la version extrême au groupe entier ; ici, on la colle à la personne en face.

A-117 Homme de fer

iron man / steelman inversé

Symétrique : présenter sa propre position sous une forme si édulcorée qu'elle devient inattaquable — et sans rapport avec ce qu'on défend.

Aujourd'hui — Défendre en plateau « juste un petit peu de régulation », alors que le texte réellement soutenu va infiniment plus loin.

Légitime quand la version modeste présentée est bien celle qu’on défend, sans thèse plus forte gardée en réserve.

A-118 Sophisme de la motte castrale

motte-and-bailey fallacy

Défendre une thèse audacieuse et contestable (la basse-cour, bailey) puis, sous le feu, se replier sur une thèse triviale et indiscutable (la motte, le donjon fortifié) — et ressortir la première une fois l'assaut passé, comme si elle avait été défendue. La métaphore vient du château à motte castrale médiéval : on cultive la basse-cour, on se réfugie sur la motte.

Cas d'école — « La science est une construction sociale » → objection → « je dis simplement que les scientifiques sont des humains dans une société » → puis retour à la thèse forte.

Aujourd'hui — « L'IA va remplacer tous les métiers » → objection → « je dis juste qu'elle transforme le travail » → et retour à la version forte trois minutes plus tard.

Légitime quand on renonce sincèrement à la thèse forte, qu’on le dit, et qu’on ne la ressort pas ensuite.

À ne pas confondre avec la retraite définitionnelle (n° 119), plus générale : ici, c’est sa propre thèse qu’on met à l’abri pour y revenir.

A-119 Retraite définitionnelle

definitional retreat

Changer le sens des mots dès qu'une objection porte. Entrée-mère de deux cas particuliers : le Vrai Écossais (n° 164), qui redéfinit une catégorie pour en exclure un contre-exemple, et la motte castrale (n° 118), qui redéfinit sa propre thèse pour la rendre indéfendable à attaquer.

Aujourd'hui — « Je n'ai jamais dit interdire, j'ai dit encadrer. Enfin… encadrer fermement. »

Légitime quand on précise un terme dès le départ, ou qu’on reconnaît ouvertement avoir changé de formulation.

À ne pas confondre avec ses deux cas particuliers : le Vrai Écossais (n° 164) redéfinit une catégorie pour exclure un contre-exemple, la motte castrale (n° 118) redéfinit sa propre thèse pour la protéger.

A-120 Vérité vide

vacuous truth

Énoncé techniquement vrai mais sans contenu informatif.

Aujourd'hui — « Tous les vaccins que j'ai refusés m'ont épargné leurs effets secondaires. » — techniquement vrai, informativement nul.

Légitime en logique et en mathématiques, où un énoncé vrai d’un ensemble vide a toute sa place ; ailleurs, la phrase doit apporter une information.

A-121 Fausse accusation de pétition de principe

Accuser à tort l'adversaire de raisonner en cercle pour ne pas avoir à le suivre (stratagème 22). ≠ n° 173 (sophisme du sophisme), qui conclut à la fausseté de la thèse à partir d'un défaut d'argumentation réel.

Aujourd'hui — « Vous supposez ce que vous voulez prouver ! » — lancé à quelqu'un qui vient précisément de citer trois études indépendantes.

Légitime quand la prémisse et la conclusion disent réellement la même chose sous deux formulations, et qu’on peut le montrer.

À ne pas confondre avec le sophisme du sophisme (n° 173), qui conclut à la fausseté d’une thèse à partir d’un défaut d’argumentation bien réel.

A-122 Équivocation

Employer un même mot dans deux sens différents au cours d'un même raisonnement.

Aujourd'hui — « La science n'est qu'une théorie. » — « théorie » au sens de café du commerce (une supposition) et au sens scientifique (un cadre validé) ne sont pas le même mot.

Légitime quand le mot garde un sens unique et stable d’un bout à l’autre du raisonnement.

A-123 Amphibologie

Phrase dont la syntaxe autorise plusieurs lectures, dont on exploite l'écart.

Aujourd'hui — « On recherche un stagiaire pour aider le comptable dans son bureau. » — le bureau de qui ?

Légitime quand l’ambiguïté est involontaire et se dissipe dès qu’on demande de préciser.

A-124 Sophisme de l'accent / de l'intonation

Changer le sens en déplaçant l'emphase, ou en détachant un mot de sa prosodie.

Aujourd'hui — Diffuser l'extrait « je n'ai jamais dit que c'était sans risque » en coupant juste après « sans risque ».

Légitime quand l’extrait garde le sens que la phrase complète lui donnait.

A-125 Composition

Ce qui est vrai des parties serait vrai du tout.

Aujourd'hui — « Chaque joueur est le meilleur à son poste, donc c'est la meilleure équipe. » — le football entier démontre le contraire chaque saison.

Légitime quand la propriété s’additionne réellement : si chaque pièce pèse un kilo, l’ensemble pèse bien la somme.

À ne pas confondre avec la division (n° 126), qui fait le chemin inverse, du tout vers chaque partie.

A-126 Division

Ce qui est vrai du tout serait vrai de chaque partie.

Aujourd'hui — « C'est le meilleur club d'Europe, donc son troisième gardien est excellent. »

Légitime quand la propriété se distribue vraiment : si toute la cargaison est en cuivre, chaque lingot l’est.

À ne pas confondre avec la composition (n° 125), qui va des parties vers le tout.

A-127 Citation apocryphe

Attribuer à une figure prestigieuse une phrase qu'elle n'a jamais prononcée, pour lui emprunter son autorité.

Cas d'école — les innombrables « citations d'Einstein » sur l'intuition ou l'abeille. ≠ n° 128 : la citation existe, mais elle est tronquée. (La version formelle de l'ambiguïté du moyen terme est traitée au n° 192.)

Aujourd'hui — « Si l'abeille disparaissait, l'humanité n'aurait plus que quatre ans à vivre. — Einstein » : il n'a jamais écrit cela, nulle part.

Légitime quand on présente la phrase pour ce qu’elle est, une maxime d’origine incertaine, sans lui prêter une signature.

À ne pas confondre avec la citation hors contexte (n° 128), où la phrase existe bel et bien mais a été tronquée.

A-128 Citation hors contexte

quoting out of context / quote mining

Extraire un fragment dont l'entourage inverse ou nuance le sens.

Aujourd'hui — Couper la phrase d'un chercheur à « les modèles comportent des incertitudes » en supprimant « …mais ils convergent tous ».

Légitime quand le fragment cité dit la même chose que le passage dont il est tiré.

À ne pas confondre avec la citation apocryphe (n° 127), que l’auteur n’a jamais écrite.

A-129 Effet paillasson

Nom zététique : désigner une chose par un mot qui renvoie en réalité à une autre, en profitant du glissement.

Cas d'école — « énergie », « quantique », « vibration ».

Aujourd'hui — « Cette pierre rééquilibre vos énergies. » — le mot « énergie » n'a plus aucun rapport avec le joule qu'il désigne en physique.

Légitime quand le mot est employé dans son sens courant sans laisser croire qu’il porte le sens savant.

A-130 Effet impact

Exploiter la connotation et le poids affectif des mots pour induire une idée différente de ce qu'ils désignent.

Aujourd'hui — « Une pluie de plaintes » pour trois signalements ; « des millions d'euros » pour 0,3 % du budget.

Légitime quand le mot fort est à la mesure du fait qu’il décrit.

A-131 Escroquerie sémantique

Emprunter le vocabulaire d'une science pour en capter le prestige, hors de tout contenu scientifique.

Aujourd'hui — « Eau quantique », « fréquence vibratoire cellulaire », « résonance ADN » : le vocabulaire d'une science sans un gramme de sa méthode.

Légitime quand le vocabulaire scientifique s’accompagne de la méthode qui va avec : définitions, mesures, résultats.

A-132 Sophisme étymologique

Faire dire à un mot son sens d'origine plutôt que son sens actuel.

Aujourd'hui — « Travail vient de tripalium, un instrument de torture : le travail est donc par nature une souffrance. »

Légitime quand l’étymologie sert à éclairer l’histoire d’un mot, non à trancher ce que la chose est.

A-133 Sophisme du dictionnaire

Trancher une question de fait ou de norme par une définition lexicographique.

Aujourd'hui — « Le dictionnaire donne cette définition, la question est réglée. » — un dictionnaire enregistre les usages, il ne tranche pas les faits.

Légitime quand le désaccord est réellement un désaccord de vocabulaire, et qu’on cherche à parler de la même chose.

A-134 Réification / hypostase

Traiter une abstraction comme une chose douée de volonté.

Cas d'école — « Le Marché a décidé », « la Nature veut ».

Aujourd'hui — « Les marchés ont sanctionné cette décision », « l'Algorithme a décidé de ne plus me montrer ». Personne n'a rien décidé.

Légitime quand la personnification est une commodité de langage que l’on peut, sur demande, retraduire en acteurs et en mécanismes.

A-135 Euphémisme stratégique

Atténuer par le mot ce qu'on ne veut pas voir jugé.

Cas d'école — « dommages collatéraux », « plan social ».

Aujourd'hui — « Ajustement des effectifs », « frappe de précision », « fin de contrat anticipée ».

Légitime quand le mot ménage sans dissimuler : on peut dire les choses avec tact, tant que chacun comprend de quoi il s’agit.

À ne pas confondre avec le dysphémisme stratégique (n° 136), son exact symétrique.

A-136 Dysphémisme stratégique

Symétrique : durcir le mot pour disqualifier d'avance.

Aujourd'hui — « Saignée fiscale » pour un impôt, « fichage » pour un identifiant administratif.

Légitime quand la dureté du mot est à la hauteur du fait, et qu’on est prêt à l’établir.

À ne pas confondre avec l’euphémisme stratégique (n° 135), qui adoucit au lieu de durcir.

A-137 Novlangue / requalification

Renommer une réalité pour en modifier la perception, sans rien changer à la réalité.

Aujourd'hui — Rebaptiser un plan de licenciements « plan de sauvegarde de l'emploi » : la réalité est inchangée, sa perception non.

Légitime quand le nouveau nom accompagne un changement réel de la chose nommée.

A-138 Lexique favorable choisi d'avance

Nommer une réalité nouvelle avec un mot qui présuppose la thèse défendue (stratagème 12).

Aujourd'hui — Baptiser « intelligence artificielle » un modèle statistique : le mot a fait la moitié du travail de conviction avant le premier argument.

Légitime quand le nom est descriptif et accepté par les deux camps, ou qu’on convient de le mettre entre guillemets le temps de la discussion.

A-139 If-by-whiskey

Répondre par un discours à double détente qui soutient les deux camps selon l'écoute, grâce à un terme émotionnellement ambigu.

Aujourd'hui — « Le nucléaire ? Si vous me parlez de déchets, je suis contre ; si vous me parlez de climat, je suis pour. » — et les deux camps applaudissent.

Légitime quand la position dépend réellement des cas et qu’on dit lequel s’applique ici.

A-140 Jargonnage / enfumage / preuve par intimidation

proof by intimidation

Recourir à un vocabulaire abscons, à une opacité volontaire, pour dissuader l'examen et faire passer l'obscurité pour de la profondeur (stratagème 36).

Aujourd'hui — Trois diapositives d'équations devant un public non spécialiste : le but n'est pas d'expliquer, c'est de rendre l'objection socialement coûteuse.

Légitime quand le vocabulaire technique est nécessaire à la précision et qu’on accepte de le traduire dès qu’on le demande.

A-141 Inflation conceptuelle

concept creep

Étirer progressivement le sens d'un mot fort jusqu'à ce qu'il recouvre des situations sans commune mesure, tout en conservant sa charge initiale.

Cas d'école — employer « censure », « génocide » ou « traumatisme » hors de leur périmètre. ≠ n° 122 : ici le glissement est lent et collectif, pas ponctuel dans un raisonnement.

Aujourd'hui — Appeler « censure » le fait de ne pas être invité sur un plateau — le mot garde toute sa charge, il a juste perdu son sens.

Légitime quand l’extension du mot est proposée ouvertement, définie et assumée comme un choix, non glissée comme allant de soi.

À ne pas confondre avec l’équivocation, où le sens change au sein d’un seul raisonnement : ici, le glissement est lent et collectif.

A-142 Sophisme de l'homoncule

homunculus fallacy

Expliquer un phénomène par un mécanisme qui présuppose ce qu'il devait expliquer.

Aujourd'hui — « Le cerveau interprète les images qu'il reçoit. » — et qui les regarde, à l'intérieur ?

Légitime quand l’image est présentée comme une commodité provisoire et que le mécanisme réel est décrit à côté, sans petit bonhomme caché.

A-143 Amalgame

Fusionner deux notions distinctes sous un même terme pour transférer le jugement de l'une à l'autre.

Aujourd'hui — Fondre « immigration », « délinquance » et « insécurité » dans un même mot-valise, puis discuter du mot-valise.

Légitime quand le regroupement repose sur un lien démontré et qu’on peut encore examiner chaque terme à part.

A-144 Argument par le préfixe

Traiter « -phobe », « -iste », « -isme » comme des réfutations.

Aujourd'hui — « Vous êtes technophobe. » — l'étiquette a remplacé l'examen des faits, en trois syllabes.

Légitime quand le mot décrit une position réellement défendue par la personne et qu’il ouvre l’examen au lieu de le clore.

A-145 Hareng saur / technique du chiffon rouge

red herring

Introduire un élément étranger, souvent clivant, pour dévier l'attention de la question posée. ≠ n° 36 (ignoratio elenchi) : le hareng saur est délibéré et tactique, la conclusion hors sujet peut être une simple erreur de cible.

Aujourd'hui — On interroge un dirigeant sur ses résultats trimestriels : il répond, longuement et sincèrement, sur le courage de ses équipes.

Légitime quand l’élément introduit change vraiment les données du problème et qu’on explique en quoi.

À ne pas confondre avec la conclusion hors sujet, qui peut être une simple erreur de cible : le hareng saur est un détour choisi.

A-146 Esquive par l'appel à l'urgence

Écarter l'objection non sur le fond mais sur le moment : « ce n'est pas le moment de poser ces questions », « il y a urgence à agir ». Suspend l'examen en le renvoyant à un après qui n'arrive jamais.

Aujourd'hui — « Ce n'est vraiment pas le moment de poser ces questions. » — et le moment n'arrive jamais.

Légitime quand un vrai délai impose d’agir d’abord, et que le rendez-vous pour examiner la question est fixé, puis tenu.

A-147 Poisson-globe

blowfish

Grossir un détail insignifiant d'une étude pour jeter le doute sur l'ensemble de ses conclusions. ≠ n° 163 : ici on attaque par le détail ; là on s'esquive dans le détail.

Aujourd'hui — « Ce rapport de 900 pages contient une erreur de date page 412, donc il est nul. »

Légitime quand le détail relevé touche la méthode ou les données dont la conclusion dépend.

À ne pas confondre avec le coupage de cheveux en quatre, où l’on s’esquive dans le détail : ici, on attaque par le détail.

A-148 Mille-feuille argumentatif / Gish gallop

Empiler une masse d'arguments faibles ou faux, dont le seul nombre tient lieu de force ; en débat oral, en débiter assez pour qu'aucun ne puisse être réfuté dans le temps imparti. Repose sur l'asymétrie du coût : affirmer prend une seconde, réfuter prend dix minutes (loi de Brandolini, E.2-20).

Aujourd'hui — Dix-huit affirmations fausses en quatre-vingt-dix secondes : il faudrait deux heures pour les traiter, on dispose de trois minutes.

Légitime quand plusieurs arguments indépendants convergent réellement et que chacun accepte d’être examiné seul, dans le temps qu’il demande.

A-149 Bombardement de sources

Joindre trente liens, références ou captures que personne ne lira, en comptant sur leur masse pour valoir preuve — alors qu'aucun ne dit ce qu'on leur fait dire. Version documentaire du n° 148.

Aujourd'hui — Trente liens collés en réponse, dont aucun ne contient l'affirmation qu'ils sont censés prouver — et que personne n'ouvrira.

Légitime quand chaque référence est citée pour un point précis, avec le passage qui l’appuie.

À ne pas confondre avec le mille-feuille argumentatif, qui sature par le nombre d’affirmations : ici, c’est la pile de références qui tient lieu de preuve.

A-150 Noyer le poisson

Enchaîner les questions puis exposer très vite une argumentation bancale pour perdre l'auditoire (stratagème 7).

Aujourd'hui — Huit questions d'affilée, puis une conclusion expédiée que plus personne n'a le temps de rattacher à quoi que ce soit.

Légitime quand la série de questions est un cheminement annoncé, et que la conclusion est ensuite posée assez lentement pour être examinée.

A-151 Questions posées en désordre

Masquer la direction du raisonnement pour empêcher toute défense (stratagème 9).

Aujourd'hui — Un interrogatoire décousu dont on ne comprend la cible qu'au moment de la conclusion — trop tard pour la désamorcer.

Légitime dans un cours ou un entretien où la découverte progressive est le but annoncé, et où l’interlocuteur y consent.

A-152 Interruption et détournement

Empêcher l'adversaire d'achever sa démonstration (stratagème 18).

Aujourd'hui — Couper systématiquement à la quatrième seconde de chaque réponse : aucune démonstration n'atteint jamais sa fin.

Légitime quand l’interruption corrige un fait immédiat ou rappelle un temps de parole partagé, puis rend la parole.

A-153 Déplacement des poteaux de but

moving the goalposts

Une fois la preuve demandée fournie, en exiger une autre, plus exigeante.

Aujourd'hui — « Montrez-moi une étude. » → « Une seule ? » → « Pas celle-là, elle est trop récente. » → « Et une méta-analyse ? »

Légitime quand le critère est relevé pour une raison dite d’avance, par exemple parce que la première preuve a révélé un vrai défaut de méthode.

A-154 Sealioning

Harceler de demandes de preuves polies et incessantes jusqu'à épuisement, tout en se réclamant de la simple curiosité.

Aujourd'hui — Soixante messages très polis en 48 heures réclamant « une source, s'il vous plaît » pour chaque virgule.

Légitime quand la demande de source est ponctuelle, porte sur un point qui compte, et s’arrête une fois la source fournie.

A-155 « Je pose juste des questions »

JAQing off

Insinuer par l'interrogation ce qu'on n'ose pas affirmer, tout en restant intouchable.

Aujourd'hui — « Je n'affirme rien du tout, je pose juste la question : pourquoi personne n'en parle ? »

Légitime quand la question est ouverte pour de bon, qu’on accepte une réponse qui la referme et qu’on ne la repose pas ensuite à l’identique.

A-156 Troll bienveillant

concern trolling

Feindre l'inquiétude pour le camp adverse afin d'en saper la position de l'intérieur.

Aujourd'hui — « Écolo moi-même, je trouve que ces actions desservent gravement la cause. » — l'inquiétude est feinte, la démobilisation est réelle.

Légitime quand la critique vient réellement de l’intérieur, s’accompagne d’une proposition et accepte d’être contredite sur les faits.

A-157 Logique du chaudron

kettle logic

Aligner plusieurs défenses mutuellement incompatibles.

Cas d'école — « Je n'ai pas emprunté le chaudron ; il était déjà fêlé ; je l'ai rendu intact. »

Aujourd'hui — « Je n'y étais pas ; et si j'y étais, je n'ai rien fait ; et de toute façon c'était justifié. »

Légitime dans un raisonnement par cas annoncé comme tel : « même si ce point était faux, celui-ci tiendrait », à condition de le dire.

A-158 Refus du débat par généralisation

Sommé de répondre sur un point précis, se lancer dans un discours général (stratagème 19).

Aujourd'hui — Interrogé sur un chiffre précis, il embraye sur le sens de l'Histoire et la nécessité de retrouver du commun.

Légitime quand le cadre général est nécessaire pour répondre au point précis, et qu’on y revient ensuite.

A-159 Langue de bois / non-réponse

Occuper le temps de parole sans produire d'énoncé réfutable.

Aujourd'hui — Quatre-vingt-dix secondes de réponse fluide, sans un seul énoncé qu'on pourrait aller vérifier.

Légitime quand la réserve est assumée et motivée : « je ne peux pas répondre, et voici pourquoi ».

A-160 Esquive par l'humour

Transformer l'objection en plaisanterie pour la rendre indiscutable.

Aujourd'hui — Une vanne bien placée, l'auditoire rit — et la question a disparu du plateau.

Légitime quand l’humour accompagne une vraie réponse ou détend une tension, sans se substituer à l’examen.

A-161 Clamer victoire abusivement

Proclamer la démonstration achevée alors que rien n'a été établi (stratagème 14).

Aujourd'hui — « Voilà, c'est démontré, on peut passer à la suite. » — rien ne l'a été, mais le ton est ferme et le sujet suivant est déjà lancé.

Légitime quand la conclusion a réellement été démontrée et que chacun peut en reconstituer les étapes.

A-162 Appel au ridicule

appeal to ridicule

Rendre la thèse adverse risible plutôt que de la réfuter.

Aujourd'hui — Reprendre la phrase de l'adversaire en voix de fausset plutôt que d'y répondre.

Légitime quand la moquerie accompagne une réfutation réelle au lieu de la remplacer.

A-163 Coupage de cheveux en quatre

logic chopping

Se réfugier dans un détail pointilleux pour esquiver l'argument central.

Aujourd'hui — « Vous avez dit « environ 30 % », or c'est 29,4 % : toute votre démonstration s'effondre. »

Légitime quand la précision contestée porte réellement la conclusion, par exemple un seuil ou une date décisive.

A-164 Vrai Écossais

no true Scotsman

Redéfinir la catégorie en cours de route pour en exclure le contre-exemple gênant.

Aujourd'hui — « Aucun vrai scientifique ne conteste cela. — Le professeur X le conteste. — Alors ce n'est pas un vrai scientifique. »

Légitime quand la catégorie était définie d’avance par un critère précis et que le contre-exemple ne le remplit vraiment pas.

A-165 Plaidoyer spécial

special pleading

Invoquer pour son cas une exception aux règles qu'on applique à tous les autres.

Aujourd'hui — « Les sondages se trompent toujours — sauf celui-ci, qui me donne gagnant. »

Légitime quand la différence invoquée est réelle, vérifiable et pertinente pour la règle en question.

A-166 Effet bi-standard

Deux poids, deux mesures : exiger de l'adversaire un niveau de preuve qu'on ne s'applique pas.

Cas d'école — invoquer « la science » quand elle appuie, la dénoncer quand elle contredit.

Aujourd'hui — Exiger une méta-analyse pour l'étude qui dérange, et accepter une capture d'écran pour celle qui arrange.

Légitime quand les deux affirmations n’ont pas le même poids : une allégation extraordinaire peut exiger davantage qu’une affirmation banale.

A-167 Attentes impossibles

impossible expectations

Exiger une certitude absolue avant toute décision, standard qu'aucune science ne peut atteindre.

Aujourd'hui — « Tant qu'on n'aura pas 100 % de certitude, on ne change rien. » — aucune science n'a jamais délivré 100 %.

Légitime quand l’enjeu est grave et irréversible et que la preuve disponible est réellement mince.

À ne pas confondre avec les attentes abaissées, son symétrique, qui se contente de presque rien quand la conclusion plaît.

A-168 Attentes abaissées

lowered expectations

Symétrique : se contenter d'un niveau de preuve dérisoire quand la conclusion plaît.

Aujourd'hui — « Deux témoignages sur un forum, moi ça me suffit. »

Légitime quand l’enjeu est faible et qu’un indice modeste suffit à une décision sans conséquence.

À ne pas confondre avec les attentes impossibles, son symétrique, qui exige une certitude absolue avant toute décision.

A-169 Sauvetage ad hoc

ad hoc rescue

Ajouter à chaque réfutation une hypothèse de secours non testable. (« L'expérience a échoué parce qu'un sceptique était dans la pièce. »)

Aujourd'hui — « Le détecteur n'a rien vu parce que les entités refusent d'être filmées. »

Légitime quand l’hypothèse ajoutée est vérifiable indépendamment et qu’elle prédit quelque chose de nouveau.

À ne pas confondre avec l’immunisation contre la preuve et la non-falsifiabilité : ici, l’hypothèse arrive après la réfutation.

A-170 Immunisation contre la preuve

Retourner la preuve contraire en preuve favorable, en l'attribuant au complot lui-même. (« L'enquête qui les blanchit fait partie du complot. »)

Aujourd'hui — « Le rapport d'expertise les innocente ? Évidemment, c'est eux qui ont choisi les experts. »

Légitime quand on dispose de preuves indépendantes que l’enquête elle-même a été truquée, et non du seul fait qu’elle déplaît.

À ne pas confondre avec le sauvetage ad hoc : ici, la preuve contraire est retournée au moment même où elle arrive.

A-171 Non-falsifiabilité

Formuler d'emblée la thèse de sorte qu'aucune observation concevable ne puisse la contredire — et présenter cette invulnérabilité comme une force. (Les trois se ressemblent ; ce qui les sépare est le moment : avant la preuve (171), au moment de la preuve (170), après la réfutation (169).)

Aujourd'hui — « Les signes sont partout, il faut juste savoir les lire. » — aucune observation concevable ne pourrait constituer un démenti.

Légitime quand la thèse ne prétend pas décrire le monde : un principe moral ou une définition n’a pas à être falsifiable.

À ne pas confondre avec le sauvetage ad hoc ni l’immunisation : ici, la thèse est blindée avant même toute preuve.

A-172 « L'exception qui confirme la règle »

Détourner un adage juridique pour neutraliser un contre-exemple.

Aujourd'hui — « Ce contre-exemple ? C'est l'exception qui confirme la règle. » — l'adage juridique détourné en bouclier universel.

Légitime dans son sens juridique d’origine : une exception explicitement prévue prouve qu’une règle existe pour les autres cas.

A-173 Sophisme du sophisme

argumentum ad logicam / fallacy fallacy

Conclure qu'une thèse est fausse parce qu'un argument avancé pour la défendre est fallacieux.

Aujourd'hui — « Il a utilisé un argument d'autorité, donc le vaccin ne marche pas. » — le raisonnement était mauvais ; la conclusion peut rester vraie.

Légitime quand on se borne à dire que la thèse n’est pas établie par cet argument, sans conclure qu’elle est fausse.

À ne pas confondre avec son exploitation tactique, où l’on abat sciemment un dossier solide par son seul point faible.

A-174 Un mauvais argument vaut réfutation totale

Réfuter l'unique argument maladroit d'un adversaire qui a raison, et déclarer sa position entière abattue (stratagème 37).

Aujourd'hui — Réfuter la seule statistique bancale d'un dossier par ailleurs solide, et déclarer le dossier mort.

Légitime quand l’argument réfuté était bien le seul appui de la position adverse.

À ne pas confondre avec le sophisme du sophisme, l’erreur de raisonnement dont ce procédé est l’exploitation délibérée.

A-175 Renversement de la charge de la preuve

Exiger de l'autre qu'il démontre la fausseté de ce qu'on avance sans preuve. (Rappel : la charge incombe à qui affirme.)

Aujourd'hui — « Prouvez-moi que ce n'était pas une opération sous fausse bannière. »

Légitime quand l’affirmation contestée est déjà solidement établie : c’est alors la contestation qui devient une affirmation nouvelle, à prouver.

A-176 Sophisme du Nirvana / de la solution parfaite

Rejeter une solution imparfaite mais efficace au nom d'un idéal inatteignable.

Aujourd'hui — « Cette mesure ne réduit les émissions que de 8 %, donc elle ne sert à rien. »

Légitime quand la solution imparfaite empêche réellement une meilleure, disponible et réalisable.

A-177 Faux équilibre

false balance / faux débat

Donner un temps de parole symétrique à une position massivement étayée et à une position marginale, produisant l'illusion d'une controverse scientifique.

Aujourd'hui — Un climatologue et un blogueur, deux fauteuils identiques, le même temps de parole : le décor a déjà tranché à la place du public.

Légitime quand la question est réellement ouverte entre experts, ou quand le débat porte sur des valeurs et non sur des faits.

A-178 Inflation du conflit

inflation of conflict

Du désaccord entre experts sur un point de détail, conclure que rien n'est su.

Aujourd'hui — « Les nutritionnistes ne sont d'accord sur rien, donc mangez ce que vous voulez. »

Légitime quand le désaccord porte sur le cœur de la question et non sur ses marges.

A-179 Appel à la conspiration

Expliquer l'absence de preuve par la dissimulation organisée.

Aujourd'hui — « S'il n'y a aucune preuve, c'est bien qu'ils les ont fait disparaître. »

Légitime quand des documents, des témoins ou des aveux attestent la dissimulation, indépendamment du silence qu’elle est censée expliquer.

A-180 Soupçon généralisé

overriding suspicion

Scepticisme nihiliste envers toute source officielle, couplé à une crédulité totale envers les sources alternatives.

Aujourd'hui — Rejeter en bloc l'INSEE, l'INSERM et les agences sanitaires — et croire sur parole un compte anonyme sur un chiffre invérifiable.

Légitime quand la méfiance vise une source précise pour des raisons documentées, et s’applique avec la même rigueur à toutes les autres.

A-181 Intention malveillante présumée

nefarious intent

Prêter d'office des motivations ignobles aux acteurs institutionnels.

Aujourd'hui — « S'ils veulent nous faire manger des insectes, c'est pour nous contrôler. »

Légitime quand l’intention est établie par des documents, des aveux ou des actes répétés, et non déduite du seul fait que l’acteur est une institution.

A-182 « Quelque chose ne tourne pas rond »

something must be wrong

Maintenir la conclusion complotiste après l'effondrement de chacune de ses prémisses.

Aujourd'hui — Chaque élément du récit est démonté un par un ; la conclusion, elle, sort intacte de l'opération.

Légitime quand un malaise persistant conduit à formuler une nouvelle hypothèse que l’on peut tester, et non à mettre l’ancienne conclusion à l’abri.

A-183 Victime persécutée

persecuted victim

Se poser en cible d'une persécution organisée pour faire de toute contradiction une preuve supplémentaire.

Aujourd'hui — « Si on me contredit autant, c'est bien que je dérange. » — toute objection devient une confirmation.

Légitime quand la persécution est documentée et qu’elle ne sert pas à répondre à la place des arguments.

A-184 Rasoir d'Occam détourné

Invoquer la simplicité pour préférer l'explication la plus séduisante, non la moins coûteuse en hypothèses.

Aujourd'hui — « L'explication la plus simple, c'est qu'ils mentent tous. » — c'est en réalité la plus coûteuse : elle exige des milliers de complices parfaitement silencieux.

Légitime quand, à pouvoir explicatif égal, on retient bel et bien l’explication qui demande le moins d’hypothèses, et non la plus séduisante.

A-185 Preuve par l'absence de contradiction

« Personne ne m'a répondu, donc j'ai raison. »

Aujourd'hui — « J'ai posté ça hier soir, personne n'a su répondre. »

Légitime quand l’affirmation a été soumise, sur la durée, à un examen sérieux et public, et que le silence est celui de gens qui l’ont vraiment étudiée.

A-186 Argument par l'échec de l'adversaire

false dichotomy scientifique

« Votre théorie a un point faible, donc la mienne est vraie. »

Aujourd'hui — « Les modèles climatiques ont des marges d'erreur, donc c'est le Soleil. » — démolir une explication ne fabrique pas la sienne.

Légitime quand il n’existe effectivement que deux explications possibles et que l’une vient d’être exclue.

A-187 Sophisme du « ce n'est que » corrélationnel

Utiliser « corrélation n'est pas causalité » comme formule magique pour écarter des faisceaux de preuves convergents.

Aujourd'hui — « Corrélation n'est pas causalité ! » brandi contre soixante-dix ans d'études convergentes sur le tabac.

Légitime quand la corrélation est vraiment isolée, sans mécanisme plausible ni convergence d’études indépendantes.

A-188 Affirmation du conséquent

« Si A alors B ; or B ; donc A. »

Cas d'école — « S'il pleut, le sol est mouillé ; le sol est mouillé, donc il a plu. »

Aujourd'hui — « Un vrai passionné se lève tôt ; il se lève tôt ; donc c'est un passionné. » — il peut aussi avoir un train.

Légitime quand on le présente comme un indice qui rend la cause plus probable, et non comme une preuve, après avoir écarté les autres causes possibles.

A-189 Négation de l'antécédent

« Si A alors B ; or non-A ; donc non-B. »

Aujourd'hui — « S'il pleut, le match est annulé. Il ne pleut pas, donc le match a lieu. » — il peut neiger.

Légitime quand la condition est nécessaire et non simplement suffisante, c’est-à-dire quand le « si » voulait dire « si et seulement si ».

A-190 Affirmation d'un disjoint

« A ou B ; or A ; donc non-B » (alors que le « ou » est inclusif).

Aujourd'hui — « Il est nul en maths ou en français. Il est nul en maths, donc il est bon en français. » — le « ou » n'excluait rien.

Légitime quand les deux branches sont incompatibles par nature, comme « pair ou impair ».

A-191 Moyen terme non distribué

Le terme intermédiaire du syllogisme ne couvre jamais toute sa classe.

Cas d'école — « Les chats sont mortels ; Socrate est mortel ; donc Socrate est un chat. »

Aujourd'hui — « Les escrocs promettent des rendements élevés ; ce fonds promet des rendements élevés ; donc c'est une escroquerie. »

Légitime quand le terme commun couvre toute sa classe dans l’une des prémisses : « tous les X sont Y », et non seulement « certains ».

A-192 Syllogisme à quatre termes / moyen terme ambigu

quaternio terminorum

Le terme qui relie les deux prémisses n'y a pas le même sens : le syllogisme compte en réalité quatre termes et ne conclut rien. C'est la traduction formelle de l'équivocation (n° 122).

Aujourd'hui — « L'homme est mortel ; l'homme est apparu il y a 300 000 ans ; donc un mortel est apparu il y a 300 000 ans. » — « homme » a changé de sens en route.

À ne pas confondre avec l’équivocation, dont il est la mise en forme logique : ici, le glissement de sens fait dérailler un syllogisme entier.

A-193 Majeure illicite / mineure illicite

Un terme non distribué en prémisse l'est en conclusion.

Aujourd'hui — « Tous les virus mutent ; ce pathogène n'est pas un virus ; donc il ne mute pas. »

Légitime quand la prémisse porte sur la totalité du terme que la conclusion reprend.

A-194 Prémisses exclusives

Deux prémisses négatives ne permettent aucune conclusion.

Aujourd'hui — « Aucun chat n'est un chien ; aucun chien n'est un poisson ; donc… » — donc rien. Deux négations ne concluent pas.

A-195 Conclusion affirmative tirée d'une prémisse négative

Erreur formelle : tirer une conclusion affirmative alors que l'une des prémisses est négative — et son symétrique, tirer une conclusion négative de deux prémisses affirmatives. Un syllogisme valide ne peut pas conclure positivement à partir d'une exclusion.

Aujourd'hui — « Aucun sportif de haut niveau ne néglige son sommeil ; il néglige le sien ; donc c'est un sportif de haut niveau. »

A-196 Sophisme existentiel

Tirer une conclusion sur des cas existants de prémisses purement universelles.

Aujourd'hui — « Tous les dragons crachent du feu, donc il existe des animaux qui crachent du feu. »

Légitime quand l’existence d’au moins un membre de la classe est établie par ailleurs.

A-197 Sophisme modal

Confondre nécessité et possibilité, ou déplacer la portée du « nécessairement ».

Aujourd'hui — « S'il a gagné, c'est qu'il devait gagner. » — le nécessaire s'est glissé de la relation vers le résultat.

Légitime quand la nécessité porte sur la conclusion prise isolément, et pas seulement sur l’enchaînement qui y mène.

A-198 Sophisme de l'homme masqué

masked-man fallacy

Substituer deux désignations d'un même objet dans un contexte de croyance.

Cas d'école — « Je sais qui est mon père ; je ne sais pas qui est l'homme masqué ; donc l'homme masqué n'est pas mon père. »

Aujourd'hui — « Je connais très bien mon voisin ; je ne connais pas ce streameur ; donc mon voisin n'est pas ce streameur. »

Légitime quand le raisonnement porte sur des propriétés de l’objet lui-même, et non sur ce que quelqu’un en sait ou en croit.

A-199 Sophisme de probabilité

appeal to probability

« C'est possible, donc c'est le cas. »

Aujourd'hui — « Avec des milliards de planètes, il y a forcément une civilisation qui nous observe en ce moment. »

Légitime quand la probabilité est très élevée et qu’on conclut avec le degré de certitude correspondant, pas davantage.

A-200 Syllogisme du politicien

« Il faut faire quelque chose ; ceci est quelque chose ; donc il faut faire ceci. »

Aujourd'hui — « Il faut agir pour la jeunesse ; interdire les réseaux avant 15 ans est une action ; donc il faut le faire. »

Légitime quand la mesure a été comparée à ses alternatives et qu’on a montré qu’elle répond au problème posé.

A-201 Faux syllogisme volontaire

Aligner une déduction d'apparence valide dont une étape est truquée, en comptant sur la vitesse du débat (stratagème 24).

Aujourd'hui — Une démonstration en quatre étapes dont la deuxième est fausse — mais à la vitesse du direct, personne ne la rattrape.

Légitime quand chaque étape de la déduction résiste à un examen posé, une fois le rythme du direct retombé.

A-202 Sophisme du parieur

gambler's fallacy / Monte-Carlo

Croire qu'une série passée modifie la probabilité d'un tirage indépendant.

Aujourd'hui — « Ça fait cinq tirages sans gain, ma chance arrive. » — la machine, elle, n'a aucune mémoire.

Légitime quand les tirages ne sont pas indépendants, par exemple des cartes tirées sans remise, où chaque sortie modifie réellement ce qui reste dans le paquet.

A-203 Sophisme du parieur inversé

Inférer d'un résultat improbable qu'il a été précédé d'un grand nombre d'essais.

Aujourd'hui — « J'ai gagné dès mon premier jeton : cette table doit tourner depuis des heures. »

Légitime quand on dispose d’une information indépendante sur la série, par exemple un compteur de parties ou un témoin, et non du seul résultat observé.

A-204 Confusion des taux de base

base rate fallacy

Ignorer la fréquence de base de la population et sur-interpréter un indice particulier.

Aujourd'hui — Un test fiable à 99 % pour une maladie qui touche 1 personne sur 10 000 : la grande majorité des positifs sont des faux positifs.

Légitime quand la fréquence de base est connue et intégrée au calcul, ou quand la personne testée appartient déjà à un groupe où la maladie est fréquente.

A-205 Sophisme du procureur

prosecutor's fallacy

Confondre P(indice | innocent) et P(innocent | indice). Source d'erreurs judiciaires réelles.

Aujourd'hui — « Ce profil ADN ne correspond qu'à une personne sur un million, donc il a une chance sur un million d'être innocent. » — dans un bassin de dix millions d'habitants, ils sont dix.

Légitime quand la probabilité de coïncidence est rapportée à la taille réelle du bassin de suspects et combinée aux autres indices du dossier.

A-206 Sophisme de l'avocat de la défense

Symétrique : diluer un indice fort dans une population de référence artificiellement élargie.

Aujourd'hui — « Dix personnes dans le pays partagent ce profil, l'indice ne vaut donc rien. » — une seule d'entre elles était sur les lieux.

Légitime quand l’indice est réellement le seul élément du dossier et que la population de référence retenue est celle qui a pu être présente.

A-207 Sophisme de conjonction

conjunction fallacy / problème de Linda

Juger un scénario détaillé plus probable que le scénario général qui le contient.

Aujourd'hui — « Cette description détaillée colle tellement bien » — plus un scénario est précis, moins il est probable, jamais l'inverse.

Légitime quand on cherche le récit le plus cohérent pour décider où enquêter, sans le présenter comme le plus probable.

A-208 Double comptage

Compter deux fois le même événement dans un calcul de probabilité.

Aujourd'hui — Additionner « victimes déclarées » et « victimes estimées », qui se recouvrent largement.

Légitime quand les catégories additionnées sont réellement disjointes, ou quand le recouvrement a été soustrait du total.

A-209 Comparaison incomplète

« 30 % plus efficace » — plus efficace que quoi, mesuré comment ?

Aujourd'hui — « Deux fois plus rapide ! » — que la version précédente, que la concurrence, ou que rien du tout ?

Légitime quand le point de comparaison, la mesure et les conditions sont nommés, et que le lecteur peut les vérifier.

A-210 Risque relatif vs risque absolu

« Le risque double » (de 1 sur 100 000 à 2 sur 100 000) présenté comme une alerte majeure.

Aujourd'hui — « Ce comportement multiplie le risque par trois. » — de 3 cas sur un million à 9 sur un million.

Légitime quand le risque relatif est donné avec le risque absolu de départ, ou quand ce dernier est déjà élevé et connu de tous.

A-211 Dénominateur manquant

Un nombre brut d'événements sans la population de référence.

Aujourd'hui — « 400 accidents avec ce modèle l'an dernier ! » — sur combien de véhicules en circulation ?

Légitime quand le nombre brut est la donnée utile, par exemple pour dimensionner des secours, et que le dénominateur est fourni à côté.

A-212 Choix arrangeant de la date de départ

cherry-picked baseline

Faire commencer la courbe à l'année qui produit la tendance souhaitée. Cas particulier du n° 86 appliqué aux séries temporelles — le plus fréquent dans les graphiques de désinformation.

Aujourd'hui — La courbe des températures qui démarre pile en 1998, année record — et qui semble donc plate pendant quinze ans.

Légitime quand la date de départ correspond à une rupture réelle, le début d’une mesure ou d’une politique, et qu’elle est annoncée comme telle.

À ne pas confondre avec la sélection arrangeante en général : ici, seul le point de départ de la série fabrique la tendance.

A-213 Axes tronqués / échelles trompeuses

Le graphique ment sans qu'aucun chiffre soit faux.

Aujourd'hui — Un axe vertical qui commence à 94 % : une variation d'un point devient une falaise.

Légitime quand l’axe tronqué est signalé clairement et sert à rendre visible une variation réelle mais faible, dont l’ampleur est aussi donnée en chiffres.

A-214 Moyenne trompeuse

Utiliser la moyenne là où la médiane ou la dispersion racontent l'inverse.

Aujourd'hui — « Salaire moyen de l'équipe : 12 000 € » — le fondateur en gagne 100 000, les neuf autres 2 200.

Légitime quand la distribution est à peu près symétrique et sans valeurs extrêmes, ou quand c’est le total qui compte, par exemple la masse salariale.

A-215 Sophisme de McNamara

Ne tenir pour réel que ce qui est mesurable, et évacuer le reste.

Aujourd'hui — Piloter une école au seul taux de réussite à l'examen, puisque le reste ne se laisse pas mettre en tableau.

Légitime quand l’indicateur retenu capte réellement l’essentiel de l’objectif et que ses angles morts sont nommés.

A-216 P-hacking

Multiplier les analyses jusqu'à obtenir un résultat « significatif ».

Aujourd'hui — Tester vingt aliments contre une maladie et publier le seul qui ressort « significatif ».

Légitime quand l’analyse exploratoire est présentée comme telle, avec tous les tests effectués, puis confirmée sur de nouvelles données.

A-217 Jardin des sentiers qui bifurquent

Les choix d'analyse successifs invalident le seuil statistique sans qu'aucune fraude ait eu lieu. ≠ n° 216 : le p-hacking suppose qu'on ait essayé plusieurs analyses ; ici une seule a été menée, mais elle aurait été différente si les données l'avaient été.

Aujourd'hui — Une seule analyse a été menée — mais si les données avaient été un peu différentes, les groupes auraient été découpés autrement.

Légitime quand le plan d’analyse a été déposé à l’avance, ou quand les choix faits en route sont déclarés et vérifiés sur des données nouvelles.

À ne pas confondre avec le p-hacking, où plusieurs analyses ont été tentées : ici, une seule l’a été, mais les données ont guidé sa conduite.

A-218 Sophisme ludique

ludic fallacy

Traiter le monde réel comme un jeu de hasard aux règles connues, en ignorant les inconnues inconnues.

Aujourd'hui — Modéliser un krach avec les probabilités d'un dé : aucune place n'est prévue pour l'événement jamais vu.

Légitime quand le système étudié est réellement fermé et ses règles connues, comme un dé ou une roulette, ou quand le modèle annonce lui-même ses limites.

A-219 Corrélation fallacieuse

spurious correlation

Deux séries qui corrèlent par pure coïncidence, souvent parce que toutes deux suivent le temps. ≠ n° 62 : ici il n'y a aucun lien à chercher, pas même un facteur commun — c'est l'artefact statistique lui-même.

Aujourd'hui — Le nombre de films avec un acteur donné corrèle avec les noyades en piscine : les deux suivent simplement le temps qui passe.

Légitime quand la corrélation survit une fois la tendance commune retirée et qu’un mécanisme plausible est proposé : une piste, pas une preuve.

À ne pas confondre avec l’effet cigogne, où un facteur commun relie réellement les deux séries : ici, la coïncidence est l’artefact lui-même.

A-220 Ancrage numérique

anchoring

Faire dépendre le jugement d'un premier chiffre lancé, même arbitraire.

Aujourd'hui — « À votre avis, plus ou moins de 90 % ? » — toute la discussion se jouera désormais autour de 90.

Légitime quand le premier chiffre avancé est une estimation fondée, présentée comme un point de départ à corriger et non comme une évidence.

A-221 Analogie douteuse

false analogy

Deux choses se ressemblent sur un point, on en déduit qu'elles se ressemblent sur un autre.

Aujourd'hui — « Un pays, c'est comme un ménage : il ne peut pas dépenser plus qu'il ne gagne. » — un ménage n'émet pas sa monnaie et ne perçoit pas d'impôts.

Légitime quand le point de ressemblance invoqué est celui qui porte l’argument et que sa limite est dite.

A-222 Fausse équivalence

false equivalence / pommes et oranges

Mettre sur le même plan deux réalités d'ampleur ou de nature incomparables.

Aujourd'hui — « Le télétravail et le chômage, au fond, c'est pareil : on n'est pas au bureau. »

Légitime quand les deux cas se ressemblent sur ce qui compte pour la question posée, et que l’écart d’échelle est reconnu.

A-223 Métaphore captive

Choisir la métaphore qui présuppose la conclusion (stratagème 12).

Cas d'école — parler d'« invasion » pour une migration.

Aujourd'hui — Parler de « guerre » contre un virus impose aussitôt les réflexes de la guerre : un ennemi, une discipline, une unité nationale, et pas de débat.

Légitime quand la métaphore sert à faire comprendre un mécanisme et qu’on accepte de la lâcher dès qu’elle ne décrit plus rien.

A-224 Reductio ad absurdum abusif

Pousser la thèse adverse jusqu'à l'absurde en ajoutant des prémisses qu'elle ne contient pas.

Aujourd'hui — « Vous voulez plus de vélos ? Donc les pompiers à vélo, les déménagements à vélo, les urgences à vélo ? »

Légitime quand l’absurdité découle réellement des prémisses adverses, sans rien y ajouter, et que l’on peut montrer chaque étape du passage.

A-225 Forcer l'adversaire à l'exagération

Le pousser à durcir sa position, puis réfuter la version durcie (stratagème 23).

Aujourd'hui — Agacer l'autre jusqu'à ce qu'il lâche un « toujours », puis passer vingt minutes à réfuter « toujours ».

Légitime quand on demande calmement à l’autre de préciser la portée de sa thèse, puis qu’on réfute la version qu’il assume réellement.

À ne pas confondre avec l’homme de paille ordinaire : ici, c’est l’interlocuteur lui-même qu’on amène à prononcer la version caricaturale avant de la réfuter.

A-226 Sophisme naturaliste

is-ought / loi de Hume

Déduire ce qui doit être de ce qui est.

Aujourd'hui — « La compétition existe dans la nature, donc la société doit être compétitive. » — le parasitisme aussi existe dans la nature.

Légitime quand la prémisse de valeur est explicitée et défendue à part, le fait ne servant qu’à dire ce qui est possible ou ce que cela coûte.

A-227 Sophisme moraliste

Symétrique : déduire ce qui est de ce qui devrait être.

Cas d'école — « Les humains sont égaux en droit, donc il n'existe aucune différence biologique. »

Aujourd'hui — « Nous sommes tous égaux, donc aucun test ne peut mesurer de différence entre nous. »

À ne pas confondre avec le sophisme naturaliste, son symétrique : là, on tire une règle d’un fait ; ici, un fait d’une règle.

A-228 Sophisme du sophisme naturaliste

Disqualifier à tort toute inférence du fait à la norme.

Aujourd'hui — « Vous citez la biologie, donc vous faites du naturalisme. » — alors qu'aucune norme n'a été déduite d'aucun fait.

Légitime quand une règle a bel et bien été tirée d’un simple constat, sans prémisse de valeur : c’est alors le sophisme naturaliste qu’on nomme à bon droit.

À ne pas confondre avec le sophisme naturaliste lui-même : ici, c’est l’accusation qui est portée à tort, contre quelqu’un qui n’a rien déduit.

A-229 Sophisme du monde juste

Si cela lui arrive, c'est qu'il l'a mérité.

Aujourd'hui — « S'il s'est fait arnaquer, c'est qu'il n'a pas fait attention. »

Légitime quand un lien de cause à effet précis relie un choix de la personne à ce qui lui arrive, et qu’on le démontre au lieu de le supposer.

A-230 Sophisme de la pureté

Rejeter un allié imparfait plutôt qu'un adversaire, au nom de la cohérence intégrale.

Aujourd'hui — Refuser une avancée réelle parce que celui qui la porte n'est pas irréprochable sur un autre sujet.

Légitime quand le manquement reproché touche directement la proposition en discussion, ou rend la coopération réellement impossible.

A-231 La fin justifie les moyens

Traiter la valeur de l'objectif comme une preuve de la légitimité du procédé.

Aujourd'hui — « La cause est juste, donc exagérer un peu les chiffres est acceptable. » — c'est exactement ainsi qu'on perd la cause.

Légitime quand on met réellement en balance le coût du moyen et la valeur de la fin, en disant lequel l’emporte et pourquoi, au lieu de faire disparaître le coût.

A-232 Sophisme de l'historien

historian's fallacy

Juger une décision passée à l'aune d'informations dont l'acteur ne disposait pas.

Aujourd'hui — Juger une décision prise en mars 2020 avec les données dont on dispose en 2026.

Légitime quand on juge la décision sur ce que l’acteur savait, ou aurait dû chercher à savoir, et non sur ce que la suite a révélé.

A-233 Présentisme

Appliquer sans médiation les catégories morales du présent au passé (ou l'inverse : justifier le présent par le passé).

Aujourd'hui — Noter les ingénieurs du XIXᵉ siècle sur leur bilan carbone.

Légitime quand on distingue ce qu’on comprend aujourd’hui d’une époque de ce que ses acteurs pouvaient comprendre, et que des voix du temps montrent qu’un autre choix était pensable.

A-234 Sophisme baconien

Croire qu'accumuler assez de preuves livrerait « toute la vérité » d'un objet historique.

Aujourd'hui — Croire qu'en numérisant assez d'archives, on finira par obtenir « la vérité » sur une bataille.

Légitime quand accumuler des sources sert à répondre à une question posée d’avance, en sachant que l’interprétation reste à faire et que des vides demeureront.

A-235 Coûts irrécupérables

sunk cost

Persévérer parce qu'on a déjà investi. Cousin de l'effet escalade zététique.

Aujourd'hui — « J'ai déjà payé neuf mois d'abonnement à la salle, je ne peux pas arrêter maintenant. » — l'argent est parti de toute façon.

Légitime quand ce qui a été investi produit encore un avantage réel pour la suite, comme une compétence acquise ou un chantier presque achevé, et non par simple regret.

À ne pas confondre avec l’effet escalade, son cousin, qui décrit le durcissement d’une position à mesure qu’on s’y est engagé, plutôt qu’une décision de dépense.

A-236 Sophisme du portier

doorman fallacy

Réduire une fonction à sa tâche visible, puis la supprimer en ignorant tout ce qu'elle produisait par ailleurs.

Aujourd'hui — Supprimer l'accueil physique parce qu'« un badge suffit » — et découvrir tout ce que l'accueil réglait sans que ce soit écrit nulle part.

Légitime quand on a fait l’inventaire de tout ce que la fonction produisait, visible ou non, et qu’on décide en sachant ce qu’on abandonne.