# Dossier XXIX — L'Art d'avoir l'air d'avoir raison : des sophistes d'Athènes aux biais cognitifs

**Dossier :** [`samlepirate/sophismes/index.html`](../samlepirate/sophismes/index.html)
**Équipe :** Samlepirate
**Audit :** 4 septembre 2026 (script v1 du 2 septembre 2026, Ouverture et Parties 1 à 3 ; les Parties 4 à 7 font l'objet de la suite de ce fichier).

**Méthode.** Chaque affirmation factuelle ou chiffrée du script (dates, effectifs, honoraires, attributions, citations, paternité des noms de sophismes, citations apocryphes dénoncées, droits des traductions) a été extraite, puis confrontée d'abord aux deux dossiers de recherche du projet (`recherche/01-sophistes-antiques.md`, `recherche/02-rhetorique-et-histoire-des-sophismes.md`), ensuite aux sources primaires en ligne (Remacle, Wikisource, Perseus, Gallica, Gutenberg, Internet Archive) et aux références savantes (SEP, Quote Investigator, Snopes). **Chaque DOI cité dans les blocs « Repères » des parties 0-3 a été résolu le 4 septembre 2026 par `api.crossref.org/works/<doi>`** et comparé sur le titre, les auteurs, la revue, l'année, le volume et les pages : **46 DOI résolus, 46 concordants, 0 inventé, 1 DOI erroné écarté** (voir [`refs-doi-XXIX-sophismes.md`](refs-doi-XXIX-sophismes.md)). Les références sans DOI (livres, éditions papier, textes anciens) sont signalées « DOI non trouvé — source institutionnelle ».

Les traductions citées sont **du domaine public** (Cousin, Barthélemy Saint-Hilaire, Ruelle, Talbot, Nisard, Zevort/Remacle, Coste) ou des **traductions de travail** signalées comme telles ; les traductions sous droits (Dufour, Dumont, Desclos/Pradeau, Marchand-Ponchon, Plard, Miermont, Canto-Sperber) ne sont citées que par référence.

**Légende des verdicts :** ✅ confirmé · ⚠️ nuancé ou à préciser dans la page · 🔶 débattu, interprétatif ou non vérifiable · ❌ erroné (à corriger dans la page)

---

## A. Affirmations et données

### Ouverture — « Vous avez hoché la tête »

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 0.1 | Athènes, Ve siècle : six mille jurés tirés au sort chaque année, pas un seul avocat | ✅ | 6 000 dikastes tirés au sort parmi les citoyens de plus de trente ans ; chaque partie plaide elle-même — Aristote, *Constitution d'Athènes* 24, 3 ; 63, 3 ; 67 (Remacle / Perseus, https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0046) |
| 0.2 | Le plus vieux manuel de rhétorique connu date d'environ 467 et il est perdu | ✅ | Cicéron, *Brutus* 46, citant la *Collection des arts* d'Aristote : Corax et Tisias, après la chute des tyrans de Syracuse (466/465 selon Diodore XI, 67-68) — https://remacle.org/bloodwolf/orateurs/brutus.htm |
| 0.3 | Aristote a compté treize sophismes ; Schopenhauer trente-huit stratagèmes | ✅ | *Réfutations sophistiques* 4-5 (six + sept) ; *Eristische Dialektik*, 38 *Kunstgriffe* (éd. Frauenstädt, 1864) |
| 0.4 | Le mot « sophiste » a d'abord été un compliment | ✅ | Hérodote I, 29 (les sages venus chez Crésus, dont Solon) ; IV, 95 (Pythagore) ; *Prométhée enchaîné* 62 et 944 ; SEP « The Sophists » § 1, https://plato.stanford.edu/entries/sophists/ |
| 0.5 | Un juré gagnait trois oboles par jour, un ouvrier qualifié une drachme | ✅ | Trois oboles : Aristophane, *Cavaliers* 51, 255 ; *Guêpes* 609, 662-663 ; *Const. Ath.* 62, 2 (IVe s.). Une drachme par jour pour les ouvriers qualifiés de l'Érechthéion (408/407) : *IG* I³ 476 (Attic Inscriptions Online) |
| 0.6 | La première expérience sur l'illusion de vérité date de 1977 | ✅ | Hasher, Goldstein & Toppino, « Frequency and the conference of referential validity », *J. Verbal Learning and Verbal Behavior* 16 (1977), 107-112 — DOI 10.1016/S0022-5371(77)80012-1 (vérifié Crossref) |
| 0.7 | Des chercheurs ont mesuré les biais « à partir de 1974 » | ✅ | Tversky & Kahneman, « Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases », *Science* 185 (1974), 1124-1131 — DOI 10.1126/science.185.4157.1124 (vérifié Crossref) ; détail dans la partie 5 de l'audit |
| 0.8 | Le Grand Discours contient « trente-neuf sophismes » | 🔶 | Compte interne au dossier : à recompter contre l'annexe du répertoire à la construction de la page, en indiquant la méthode (un procédé par phrase ? par occurrence ?) |
| 0.9 | Le répertoire du dossier compte « deux cent quatre-vingt-quinze entrées » (Ouverture) — mais « deux cent trente-six entrées » (Partie 3, pragma-dialectique) | ⚠️ | Incohérence interne du script : harmoniser sur le compte réel de `liste-totale.md` avant publication |
| 0.10 | « Depuis vingt-cinq siècles » on enseigne l'art d'avoir l'air d'avoir raison | ✅ | v. 467 av. J.-C. → 2026 ≈ 24,9 siècles |

### Partie 1 — Athènes : l'invention de la persuasion

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 1.1 | Six mille citoyens de plus de trente ans tirés au sort chaque année, les héliastes | ✅ | *Const. Ath.* 24, 3 ; 63, 3 ; serment héliastique ; machine à tirage au sort (*klèrôtèrion*) décrite en 63-66 |
| 1.2 | Tribunaux de 201, 401, 501 jurés, « parfois plus » ; nombre impair pour éviter l'égalité | ⚠️ | Chiffres exacts pour le **IVe siècle** (*Const. Ath.* 53, 3 : 201 / 401 pour les affaires privées ; 68, 1 : 501, 1 001, 1 501). Au **Ve siècle**, les panels sont de 500, 1 000, 1 500 (nombre pair) et l'égalité des voix vaut acquittement : Socrate en 399 est jugé par 500 juges (Diogène Laërce II, 41 ; Platon, *Apologie* 36a). Écrire « au IVe siècle, l'*Athenaion politeia* donne 201, 401, 501… ; l'imparité est une réforme du IVe siècle » |
| 1.3 | Payés depuis Périclès ; Cléon porte l'indemnité à trois oboles vers 425 | ⚠️ | Périclès instaure le *misthos dikastikos* : *Const. Ath.* 27, 3 (vérifié Perseus : « Pericles first made service in the jury-courts a paid office »). **Le passage à trois oboles par Cléon n'est pas dans la *Constitution d'Athènes* 27** : il vient des scholies aux *Guêpes* 88 et 300 et des allusions des *Cavaliers* 51, 255 (hiver 425/424). Corriger la référence du bloc Repères |
| 1.4 | Trois oboles = la moitié du salaire d'un ouvrier qualifié des chantiers de l'Acropole | ✅ | *IG* I³ 476 (comptes de l'Érechthéion, 408/407) : une drachme par jour pour tailleurs de pierre et charpentiers, libres ou esclaves |
| 1.5 | Chaque partie plaide elle-même, temps mesuré à la clepsydre ; un ami (*synègoros*) peut parler en soutien | ✅ | *Const. Ath.* 67 ; clepsydre retrouvée à l'Agora (Young, *Hesperia* 1939) |
| 1.6 | Verdict à la majorité, immédiat, sans délibération ni motivation | ✅ | *Const. Ath.* 68-69 ; Hansen, *The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes* (1991), ch. 8 |
| 1.7 | *Isègoria* ; Platon, *Protagoras* : sur les affaires de la cité on écoute « le charpentier, le forgeron, le cordonnier, le marchand » | ✅ | *Protagoras* 319b-d, trad. Cousin — https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/protagoras.htm |
| 1.8 | Le logographe ; premier attesté : Antiphon de Rhamnonte | ✅ | Ps.-Plutarque, *Vies des dix orateurs* 832c-d ; Thucydide VIII, 68 |
| 1.9 | « Platon, dans le *Phèdre*, note qu'on reprochait à un homme politique d'être un logographe » | ⚠️ | **Inversé.** *Phèdre* 257c : c'est *un homme politique* qui reproche à *Lysias* d'être un « faiseur de discours » (vérifié Perseus : « one of the politicians was abusing him […] kept calling him a speech-writer ») ; 257d-258a : les hommes d'État les plus puissants « ont honte d'écrire des discours, de peur d'être appelés sophistes par la postérité ». Écrire : « un homme politique reproche à Lysias d'être un logographe, et les hommes d'État eux-mêmes craignent ce nom » |
| 1.10 | Syracuse chasse ses tyrans vers 467 ; procès en restitution des terres | ✅ | Expulsion de Thrasybule : 466/465 (Diodore XI, 67-68) ; « v. 467/466 » est la formulation prudente correcte. Le lien procès de restitution → naissance de la *technè* est le récit traditionnel (Cicéron, *Brutus* 46) |
| 1.11 | Corax et Tisias : premier « art » du discours judiciaire, manuel perdu ; Cicéron tient la date d'Aristote | ✅ | *Brutus* 46 ; Aristote, *Réf. soph.* 34, 183b31 (« Tisias après les premiers inventeurs ») ; *Rhét.* II, 24, 1402a17 (« la *Technè* de Corax ») |
| 1.12 | « Corax » = « le corbeau » ; peut-être un surnom, et Corax et Tisias ne feraient qu'un | 🔶 | Hinks, « Tisias and Corax and the Invention of Rhetoric », *CQ* 34 (1940), 61-69 — DOI 10.1017/s0009838800009125 (vérifié Crossref). Hypothèse discutée, pas un consensus |
| 1.13 | L'homme faible et l'homme fort : Platon, *Phèdre* ; Aristote, *Rhétorique* | ✅ | *Phèdre* 273b-c (Cousin : « Faible comme je suis, comment aurais-je pu m'en prendre à un homme si fort ? ») ; *Rhét.* II, 24, 1402a17-28 |
| 1.14 | Platon : Tisias et Gorgias « ont découvert que le vraisemblable vaut mieux que le vrai » | ✅ | *Phèdre* 267a, trad. Cousin |
| 1.15 | Aristote fait de l'argument de Corax le modèle de « rendre le plus fort l'argument le plus faible » | ✅ | *Rhét.* II, 24, 1402a23-28, trad. Barthélemy Saint-Hilaire — https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/rheto2.htm |
| 1.16 | Le procès Corax / Tisias est une légende : première attestation Sextus Empiricus, v. 200, élève anonyme ; « six siècles et demi après » | ✅ | Sextus, *Contre les rhéteurs* (= *Adv. math.* II) 96-99 ; l'élève y est anonyme, le nom de Tisias et le jeu de mots « d'un mauvais corbeau un mauvais œuf » viennent des *Prolégomènes* byzantins à Hermogène. 467 → v. 200 ≈ 665 ans ✅ |
| 1.17 | Même histoire que Protagoras / Euathlos ; « paradoxe de l'avocat » | ✅ | Aulu-Gelle, *Nuits attiques* V, 10 (https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Nuits_attiques/Livre_V) ; Diogène Laërce IX, 56 ; Apulée, *Florides* 18 |
| 1.18 | *Sophistès* honorifique : Hérodote (Crésus, Solon, Pythagore), *Prométhée enchaîné* | ✅ | Hérodote I, 29 ; IV, 95 ; *Prométhée* 62, 944 ; SEP § 1 |
| 1.19 | Les sophistes : des étrangers (Thrace, Sicile, îles, Péloponnèse), pas d'école, pas de doctrine commune, pas de liste | ✅ | Abdère, Léontinoi, Céos, Élis ; SEP « The Sophists » ; Kerferd 1981 |
| 1.20 | Protagoras v. 490 – v. 420 ; ami de Périclès | ✅ | SEP ; Plutarque, *Périclès* 36 ; *Ménon* 91e (« environ soixante-dix ans ») ; **piège** : la trad. Remacle de D.L. IX, 56 imprime « 74e olympiade » là où le grec dit 84e (444-441) |
| 1.21 | « Ce que j'enseigne, c'est l'intelligence des affaires domestiques… » | ✅ | *Protagoras* 318e-319a, trad. Cousin |
| 1.22 | « L'homme est la mesure de toutes choses, de l'existence de celles qui existent, et de la non-existence de celles qui n'existent pas » ; sens débattu depuis Platon | ✅ / 🔶 | DK 80 B1 ; *Théétète* 152a, trad. Cousin (https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/theetete2.htm) ; sens : van Berkel 2020, DOI 10.1093/oso/9780198758679.003.0006 |
| 1.23 | Antilogies : « le premier qui ait soutenu qu'en toutes choses on pouvait disputer le pour et le contre » ; les *Discours doubles* | ✅ | Diogène Laërce IX, 51 (https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9protagore.htm) ; *Dissoi logoi*, DK 90, v. 400 |
| 1.24 | « Rendre le plus fort l'argument le plus faible » n'est pas une phrase de Protagoras mais une accusation d'Aristote ; slogan des *Nuées* et de l'*Apologie* sans le nom de Protagoras | ✅ | *Rhét.* II, 24, 1402a23-25 (B. Saint-Hilaire) ; *Nuées* 112-115 ; *Apologie* 18b-c, 19b-c (Cousin) |
| 1.25 | Gorgias a vécu « plus de cent ans » ; le chiffre exact varie | ✅ | 108 ans : Philostrate, *VS* I, 9 ; Pline VII, 156 ; 107 : Cicéron, *Caton l'Ancien* 5, 13 ; 109 : Souda |
| 1.26 | Prodicos : « discuter » / « disputer » ; auteur de l'Héraclès à la croisée des chemins | ✅ | *Protagoras* 337a-c (le script cite « 337b » : la distinction commence en 337a), trad. Cousin ; Xénophon, *Mémorables* II, 1, 21-34 (Talbot) ; fidélité de Xénophon : Sansone 2015, DOI 10.1017/s0009838814000895 ; Dorion 2008, DOI 10.4000/philosant.4558 |
| 1.27 | Hippias à Olympie : anneau, chaussures, tunique, ceinture, poèmes, tragédies ; astronomie | ✅ | *Hippias mineur* 368b-d (Cousin) ; l'astronomie vient de *Protagoras* 315c ; la géométrie, de la liste des œuvres (« science de la mesure ») |
| 1.28 | « Cinquante noms » ; « le plus ancien témoignage d'un art de la mémoire enseigné » | ⚠️ | *Hippias majeur* 285e-286a (Cousin) ; Xénophon, *Banquet* IV, 62. Mais la tradition attribue l'invention de la mnémotechnique à **Simonide** (v. 556-468), plus ancien — témoignage tardif (Cicéron, *De oratore* II, 86). Écrire « le plus ancien témoignage *contemporain* d'un art de la mémoire enseigné » |
| 1.29 | Cent mines = dix mille drachmes = plus de vingt-cinq ans de salaire ; chiffre identique pour Protagoras et Gorgias, sources tardives, topos | ✅ | 1 mine = 100 drachmes ; 10 000 jours à une drachme ≈ 27 ans. D.L. IX, 52 (Protagoras) ; Diodore XII, 53 (Gorgias) — https://remacle.org/bloodwolf/historiens/diodore/livre12.htm |
| 1.30 | Isocrate, élève de Gorgias, parle de trois ou quatre mines pour un cursus | ✅ | Isocrate, *Contre les sophistes* 3 ; filiation Gorgias → Isocrate : Cicéron, *Orator* 176 ; Ps.-Plutarque 837a (tradition plausible, invérifiable) |
| 1.31 | Évènos de Paros : cinq mines, que Socrate trouve modiques | ✅ | *Apologie* 20b-c, trad. Cousin (https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/apologie.htm) |
| 1.32 | Prodicos : cinquante drachmes la grande conférence, une drachme la petite | ✅ | *Cratyle* 384b-c, trad. Cousin (contexte ironique ; tarification à la conférence attestée) |
| 1.33 | Une mine ≈ trois à quatre mois de salaire d'un ouvrier | ✅ | 100 drachmes à une drachme par jour de travail ≈ 100 jours ouvrés ≈ 3-4 mois |
| 1.34 | Xénophon : ceux qui vendent leur sagesse, « on les appelle sophistes, comme on appelle prostitués ceux qui vendent leur beauté » | ✅ | *Mémorables* I, 6, 13 (d'après Talbot) — https://remacle.org/bloodwolf/historiens/xenophon/memorable1.htm |
| 1.35 | 427 : ambassade de Léontinoi ; Thucydide ne nomme pas Gorgias ; Athènes envoie vingt navires ; Diodore (quatre siècles plus tard) le nomme ; Platon confirme le succès et l'argent | ✅ | Thucydide III, 86 ; Diodore XII, 53 (Remacle) ; *Hippias majeur* 282b (Cousin : « amassé et emporté de grosses sommes d'argent de cette ville ») |
| 1.36 | *Éloge d'Hélène* conservé en entier ; quatre causes, la persuasion en troisième ; dernier mot *paignion* | ✅ | DK 82 B11, § 6 (les quatre causes : dieux, violence, discours, amour), § 8-14, § 21 ; texte grec et trad. anglaise Van Hook (1913, domaine public) : https://en.wikisource.org/wiki/The_Encomium_on_Helen,_by_Gorgias_(LaRue_Van_Hook_translation) |
| 1.37 | § 8 « Le discours est un grand souverain… » (traduction de travail) ; § 14 le *pharmakon* ; § 12-13 la persuasion comme contrainte ; traductions publiées toutes sous droits | ✅ | Dumont 1991 (Folio), Desclos dans Pradeau 2009 (GF), Marchand-Ponchon 2016/2024 (Belles Lettres) : sous droits ; la page doit garder la traduction de travail ou Van Hook |
| 1.38 | « C'est la première théorie de la persuasion » | 🔶 | Formule éditoriale défendable pour un texte **conservé** ; la *technè* de Corax/Tisias est antérieure mais perdue. Écrire « la plus ancienne théorie de la persuasion qui nous soit parvenue » |
| 1.39 | Gorgias croit-il ce qu'il dit ? Débat sur le statut du « jeu » | 🔶 | Valiavitcharska, *Rhetorica* 24 (2006), 147-161 — DOI 10.1353/rht.2006.0015 (vérifié Crossref) |
| 1.40 | Platon fait dire à Gorgias que la rhétorique produit « la croyance sans le savoir » ; le maître d'armes | ✅ | *Gorgias* 454e-455a ; 456c-457c, trad. Cousin (Gorgias parle de maîtres de pugilat et d'armes) |
| 1.41 | *Euthydème* : deux frères, anciens maîtres d'armes convertis à l'éristique ; le chien ; le chœur ; la mort de Clinias ; mentir/contredire ; les dents | ✅ | *Euthydème* 271c-272b ; 298d-e ; 276b-d ; 283b-e ; 283e-286b ; 293b-294e, trad. Cousin — https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/euthydeme.htm ; grec : Perseus 1999.01.0178. Le script reproduit fidèlement le dialogue de Cousin |
| 1.42 | Aristote « reprendra l'exemple mot pour mot » ; sophisme de l'accident ; « argument d'Euthydème » | ⚠️ | *Réf. soph.* 24, 179a33-b3 reprend le **schéma** (« le chien est père et il est tien, donc il est ton père »), sous une forme abrégée — écrire « reprend l'exemple » plutôt que « mot pour mot ». 20, 177b12 : « l'argument d'Euthydème » ✅ |
| 1.43 | Socrate répond : apprendre le sens exact des mots, et renvoie à Prodicos | ✅ | *Euthydème* 277e-278b |
| 1.44 | *Les Nuées* : Grandes Dionysies de 423, troisième et dernière ; version conservée remaniée quelques années plus tard | ✅ | Hypothèses anciennes ; Girard, *CRAI* 58 (1914), 275-276 — DOI 10.3406/crai.1914.73401 (vérifié) ; remaniement entre 421 et 417 (parabase v. 518-562 : mort de Cléon 422, *Maricas* d'Eupolis 421) |
| 1.45 | Intrigue : Strepsiade, le pensoir, les deux Raisonnements, la corbeille, Zeus chassé, sauts de puce, genre des noms ; agôn ; le fils bat son père ; l'incendie | ✅ | v. 94 ; 112-115 ; 225 ; 380 ; 144-152 ; 658-693 ; 889-1104 ; 984-985 ; 1039-1040 ; 1079-1082 ; 1102-1104 ; 1321-1451 ; 1476-1510 — trad. Talbot (1897) https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Nuées_(trad._Eugène_Talbot) ; Remacle |
| 1.46 | 399, vingt-quatre ans plus tard ; *Apologie* : « d'une mauvaise cause en sait faire une bonne » ; « c'est ce que vous avez vu dans la comédie d'Aristophane » | ✅ | 423 → 399 = 24 ans ; *Apologie* 18b-c, 18d, 19c, trad. Cousin |
| 1.47 | « Un orateur du siècle suivant le dit tout net » : Socrate condamné pour Critias et Alcibiade | ⚠️ | Eschine, *Contre Timarque* 173 (vérifié Perseus) ne nomme **que Critias** (« Socrate le sophiste… maître de Critias, l'un des Trente ») ; Alcibiade vient de Xénophon, *Mémorables* I, 2, 12 (discours de l'accusateur). Écrire « Eschine, pour Critias ; Xénophon rapporte que l'accusation ajoutait Alcibiade » |
| 1.48 | Trois peurs de 423 (athéisme, corruption de la jeunesse, gagner à tort au tribunal) : « ce sont, mot pour mot, les trois chefs d'accusation de 399 » | ❌ | **L'acte d'accusation de 399** (Diogène Laërce II, 40 ; Xénophon, *Mém.* I, 1, 1 ; Platon, *Apol.* 24b-c) comporte : ne pas reconnaître les dieux de la cité, introduire des divinités nouvelles, corrompre la jeunesse. « Rendre bonne une mauvaise cause » figure dans le portrait des **premiers accusateurs** (*Apol.* 18b-c, 19b-c, 23d), pas dans l'acte. Corriger : « deux des trois peurs sont, mot pour mot, dans l'acte d'accusation ; la troisième est celle que l'*Apologie* prête aux premiers accusateurs » |
| 1.49 | Le sens péjoratif « fixé par Aristote, dans la **première phrase** des *Réfutations sophistiques* » | ❌ | La définition citée est en **165a21-23** (chap. 1, § 6 de B. Saint-Hilaire) ; la première phrase est 164a20-22 (« Mais parlons des réfutations sophistiques… »), citée d'ailleurs comme telle en Partie 2. Écrire « dès le premier chapitre » |
| 1.50 | Socrate appelé « sophiste » par Aristophane et par Eschine | ⚠️ | Eschine 1, 173 : explicite (« Socrate le sophiste »). Aristophane : Socrate est le **type** du sophiste, mais le mot est appliqué au pensoir et à ses élèves (*Nuées* 331, 1111), non à Socrate nommément. Écrire « traité en sophiste par Aristophane, appelé sophiste par Eschine » |
| 1.51 | Socrate ne faisait pas payer et ne s'intéressait pas à la physique | ✅ | Xénophon, *Mém.* I, 2, 5-7 ; I, 6 ; Platon, *Apol.* 19d-20c ; *Phédon* 96a-99d |
| 1.52 | *Gorgias* : « routine », flatterie, cuisine ; le tableau des quatre arts ; le médecin jugé par des enfants ; « tu n'en connais aucune » | ✅ | 462b-c ; 463a-b ; 464b-465e (citation exacte : 465c) ; 464d-e ; 503a-b, 517a — trad. Cousin, https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/gorgias.htm |
| 1.53 | *Sophiste* : le chasseur « qui prend, par l'appât trompeur de la science, des jeunes gens riches et de distinction » ; six définitions | ✅ | *Sophiste* 223b (Cousin) ; 221c-231e, 264b-268d ; Brown 2010, DOI 10.1093/acprof:oso/9780199564453.003.0005 |
| 1.54 | *Phèdre* : « conduite des âmes par les discours » ; la bonne rhétorique (dialectique, espèces d'âmes, exercice) ; « nul ne sait mieux trouver ce qui ressemble à la vérité… » | ✅ | 261a ; 269d-272b ; 273d-e, trad. Cousin |
| 1.55 | Hegel : la Grèce doit aux sophistes sa culture, car ils « ont appris aux hommes à exercer leur pensée sur ce qui doit avoir autorité pour eux » | ⚠️ | Citation retraduite de l'anglais (Haldane 1892, https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/hp/hpsophists.htm) ; à référencer sur Garniron, *Leçons sur l'histoire de la philosophie*, t. II, Vrin, 1971 ; « maîtres de la Grèce » est une paraphrase |
| 1.56 | Grote : pas de « secte », mot non péjoratif, le *Sophiste* est une caricature | ✅ | *A History of Greece*, vol. VIII, ch. LXVII (1850) ; rééd. CUP 2010, DOI 10.1017/cbo9780511696565.007 (vérifié) |
| 1.57 | Kerferd 1981 : un mouvement cohérent ; Cassin 1995 : la « logologie » | ✅ / 🔶 | Kerferd, *The Sophistic Movement*, CUP, 1981 (DOI non trouvé — livre) ; Cassin, *L'Effet sophistique*, Gallimard, 1995 (DOI non trouvé — livre) ; « Qui a peur de la sophistique ? », *Le Débat* 72 (1992), DOI 10.3917/deba.072.0049 (vérifié). La logologie est une thèse interprétative : le script le dit ✅ |
| 1.58 | Aristote, élève de Platon « pendant vingt ans » | ✅ | 367-347 av. J.-C. (Diogène Laërce V, 9) |

### Partie 2 — Aristote met de l'ordre

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 2.1 | *Rhétorique* : trois livres remaniés pendant des années ; premier traité conservé fondant la persuasion sur une théorie de l'argument | ✅ | Strates de l'Académie (v. 360-350) et du Lycée (après 335) ; Rapp, « Aristotle's Rhetoric », SEP, https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-rhetoric/ |
| 2.2 | Définition, trad. Ruelle 1883 : « La rhétorique est la faculté de considérer, pour chaque question, ce qui peut être propre à persuader » ; « découvrir spéculativement » est de Dufour (Budé 1932, sous droits) | ✅ | *Rhét.* I, 2, 1355b25-26 — vérifié mot pour mot sur https://fr.wikisource.org/wiki/Rhétorique_(trad._Ruelle)/Livre_I/Chapitre_2 |
| 2.3 | Le médecin n'a pas pour tâche de guérir mais de faire tout ce qui est possible | ✅ | 1355b10-14 |
| 2.4 | « Les preuves inhérentes au discours sont de trois sortes… » (Ruelle) ; preuves extra-techniques (témoins, contrats, aveux) | ✅ | 1355b35-1356a4, Ruelle I, 2, § III |
| 2.5 | L'ethos « doit être l'effet du discours et non d'une prévention sur le caractère de l'orateur » ; « presque la plus efficace des preuves » ; prudence, vertu, bienveillance | ✅ | 1356a4-13 ; 1356a13 ; II, 1, 1378a6-16 (Ruelle) |
| 2.6 | Le « triangle rhétorique » n'est pas d'Aristote : pédagogie américaine du XXe siècle | ✅ | Aucune occurrence chez Aristote ; le schéma triangulaire est une invention didactique anglo-saxonne (composition studies, années 1960-1970) — attribution précise non établie, ce que la page peut laisser en « XXe siècle » |
| 2.7 | Livre II : première théorie systématique des émotions (colère, crainte, pitié, honte, envie…), chacune avec état, cible, objet | ✅ | II, 1, 1378a23-28 ; II, 2-11 |
| 2.8 | « L'attaque personnelle, l'appel à la pitié, l'excitation à la colère […] ont en vue non l'affaire elle-même, mais le juge » | ✅ | I, 1, 1354a16-18 — vérifié mot pour mot sur Wikisource (Ruelle, Livre I, ch. 1) |
| 2.9 | Trois genres : délibératif (futur, utile), judiciaire (passé, juste), épidictique (présent, beau/honteux, le public ne décide rien) | ✅ | I, 3, 1358a36-1359a29 ; réhabilitation de l'épidictique : Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958, § 11 |
| 2.10 | L'enthymème, « le corps de la preuve » ; « J'appelle enthymème un syllogisme oratoire et exemple une induction oratoire » | ✅ | 1354a14-15 ; 1356b4-5 (Ruelle, vérifiés) |
| 2.11 | Prémisses vraisemblables ; on omet ce que « tout le monde sait » ; le sens scolaire « prémisse sous-entendue » est postérieur | ✅ | 1357a7-22 ; la définition aristotélicienne est « syllogisme de la rhétorique », l'abréviation une conséquence |
| 2.12 | Quatrième stratagème de Schopenhauer : disséminer les prémisses sans annoncer où l'on va | ✅ | *Kunstgriff* 4 (éd. 1864) |
| 2.13 | Signes nécessaires / non nécessaires (« elle a du lait », « il a la fièvre », « il respire vite ») ; « pour la première fois dans l'histoire », l'affirmation du conséquent | ⚠️ | 1357b1-25 ; *Réf. soph.* 5, 167b1-20. Écrire « la plus ancienne analyse conservée » |
| 2.14 | *Réfutations sophistiques* « rattachées par tradition aux *Topiques* » ; première phrase (B. Saint-Hilaire 1837) | ✅ | 164a20-22 — https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/sophistes.htm ; formulation prudente conforme à Ross, Dorion, Hecquet |
| 2.15 | L'or et le faux or, « les uns sont beaux par eux-mêmes, les autres par le fard » ; les mots comme jetons, finis, les choses infinies | ✅ | 164a23-165a2 ; 165a4-19 |
| 2.16 | « D'abord de ne pas se tromper lui-même dans ce qu'il sait, et ensuite de pouvoir démasquer celui qui trompe » | ✅ | 165a24-27 (B. Saint-Hilaire, § 6) |
| 2.17 | Six paralogismes « dans l'expression », sept « hors de l'expression » | ✅ | 4, 165b23-166b27 ; 5, 166b20-168a17 |
| 2.18 | Exemples des six : « ceux qui savent apprennent » (homonymie) ; « celui qui se tait parle-t-il ? » (amphibolie) ; « cinq est deux et trois » (division) ; l'accent homérique « pourrit / ne pourrit pas » ; « se porter bien » (forme de l'expression) | ✅ | 165b30-166a6 ; 166a12-14 ; 166a33-35 ; 166b1-6 (*Iliade* XXIII, 328) ; 166b13-19. Le script dit à raison que ces exemples s'expliquent et ne se traduisent pas |
| 2.19 | Exemples des sept : Coriscus voilé ; l'Éthiopien ; définition de la réfutation ; bile et miel, terre glissante ; le débauché qui rôde la nuit ; la non-cause dans la *reductio* ; « ceci et cela sont-ils bons ? » | ✅ | 24, 179a33-b4 ; 5, 167a7-9 ; 167a23-27 ; 167b5-8 ; 167b8-12 ; 167b21-36 ; 167b38-168a17 (B. Saint-Hilaire, citations vérifiées dans `recherche/02` § 2.4) |
| 2.20 | La « non-cause pour cause » d'Aristote n'est pas le *post hoc* ; le *post hoc* est dans la *Rhétorique* (« parce que c'est arrivé en même temps ou après ») ; la formule latine est du latin d'école | ✅ / 🔶 | *Rhét.* II, 24, 1401b29-34 ; formule *post hoc ergo propter hoc* : latin scolaire des XVIe-XVIIIe siècles, consacrée chez Mill (1843, V, 5, § 5) ; première attestation exacte non établie |
| 2.21 | « Deux tiers de notre répertoire moderne sont déjà là » | 🔶 | Appréciation éditoriale ; le tableau de correspondance (`recherche/02` § 9) fonde l'ordre de grandeur, sans décompte strict |
| 2.22 | Aucun *argumentum ad* dans les treize ; l'argument d'autorité n'est pas un sophisme pour Aristote (*endoxa*) | ✅ | *Topiques* I, 1, 100b21-23 (« par tous, ou par la plupart, ou par les sages ») ; Hansen, « Fallacies », SEP § 2 |
| 2.23 | Solutions dans la seconde moitié du traité ; réfuter le discours / réfuter l'homme ; « la solution qui vise l'homme et non l'argument » n'est pas une solution | ✅ | Chap. 16-33 ; 20, 177b31-34 ; 22, 178b16-17 |
| 2.24 | Épilogue : « sur le raisonnement, nous n'avions absolument rien d'antérieur à dire » ; « indulgence… reconnaissance » | ✅ | 34, 184b1-3 ; 184b6-8 (B. Saint-Hilaire, section II, chap. XXXIV) |
| 2.25 | Effet de croyance : Evans, Barston & Pollard 1983 ; l'exemple des baleines est invalide, celui des fumeurs aussi | ✅ | *Memory & Cognition* 11 (1983), 295-306 — DOI 10.3758/BF03196976 (vérifié Crossref). Baleines : négation de l'antécédent ; fumeurs : affirmation du conséquent |
| 2.26 | *Topiques* : démonstration, dialectique, éristique ; la sophistique = éristique pour l'argent et la réputation | ✅ | *Top.* I, 1, 100a25-101a4 ; *Réf. soph.* 165a21-23 |
| 2.27 | « La rhétorique se rattache à la dialectique » (Ruelle) | ✅ | *Rhét.* I, 1, 1354a1 |
| 2.28 | « Ce n'est pas la faculté qui fait le sophiste, c'est l'intention » (traduction de travail) ; « Ruelle dit : la qualité de sophiste ne dépend pas de la faculté, mais de l'intention » | ⚠️ | 1355b17-21. **La phrase prêtée à Ruelle n'est pas de Ruelle.** Texte vérifié sur Wikisource (Livre I, ch. 1, § XV) : « on sera orateur soit par science, soit d'intention, tandis que, dans l'autre (celui de la dialectique), on sera sophiste d'intention et dialecticien, non pas d'intention, mais en puissance. » Garder la traduction de travail, citer Ruelle avec sa formulation réelle |
| 2.29 | Sophisme = erreur délibérée ; paralogisme = la même erreur de bonne foi | ✅ | Convention lexicale moderne, cohérente avec 1355b17-21 ; Plantin, *Dictionnaire de l'argumentation*, art. « Sophisme » |

### Partie 3 — De Rome à Schopenhauer

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 3.1 | *Rhétorique à Herennius* : anonyme, années 86-82, attribuée à Cicéron tout le Moyen Âge jusqu'aux humanistes ; les cinq parties | ✅ | Attribution contestée par Lorenzo Valla puis Raffaele Regio (1491) ; I, 2, 3 : *inventio, dispositio, elocutio, memoria, pronuntiatio* — https://remacle.org/bloodwolf/orateurs/herennius1.htm ; l'hypothèse « Cornificius » reste une hypothèse |
| 3.2 | Les cinq parties ne sont pas d'Aristote : rien sur la mémoire, l'action expédiée | ✅ | *Rhét.* III, 1, 1403b21-1404a12 ; doctrine hellénistique fixée après Théophraste |
| 3.3 | Le jeune Cicéron, « à dix-huit ou vingt ans », les reprend dans le *De inventione* | ⚠️ | *De inv.* I, 7, 9 (https://www.thelatinlibrary.com/cicero/inventione1.shtml). Datation v. 91-88 (Cicéron, né en 106, a 15-18 ans) ; certains descendent à 84 (22 ans) ; lui-même parle d'une œuvre de « jeune garçon ou d'adolescent » (*De oratore* I, 2, 5). Écrire « avant ses vingt ans » |
| 3.4 | *Orator* : « prouver, plaire, fléchir. Prouver est une nécessité, plaire un agrément, fléchir la victoire » ; plaire = ethos, fléchir = pathos | ✅ / ⚠️ | *Orator* 21, 69 (*probare necessitatis est, delectare suavitatis, flectere victoriae* — latin vérifié) ; *De oratore* II, 27, 115 (*probare, conciliare, movere*) ; *Brutus* 49, 185. La correspondance *delectare* ↔ ethos est une approximation reçue (*conciliare* du *De oratore* est plus proche de l'ethos) |
| 3.5 | Quintilien, premier professeur de rhétorique payé par l'État, « vers l'an 71 » ; *Institution oratoire*, douze livres, vers 95 | ⚠️ | Vespasien crée les chaires salariées (Suétone, *Vesp.* 18), v. 71-74 ; Quintilien en est traditionnellement le premier titulaire, mais Jérôme (*Chronique*) ne le date qu'en 88. Écrire « sous Vespasien, dans les années 70 ». Publication v. 95 ✅ |
| 3.6 | « Je définis donc l'orateur, comme l'a défini Caton, un homme de bien, habile dans l'art de parler… » ; « des armes pour des brigands » ; XII, 1, 36-45 : arguments non vrais dans une bonne cause | ✅ | XII, 1, 1-3 (Nisard, vérifié : https://remacle.org/bloodwolf/orateurs/quintilien/instorat12.htm) ; *vir bonus dicendi peritus* de Caton l'Ancien ; l'exception : XII, 1, 36-45 |
| 3.7 | Trivium : canon fixé par Martianus Capella (Ve s.), mot attesté à l'époque carolingienne ; Boèce traduit l'*Organon* v. 510-520 ; noms latins fixés au XIIIe (Pierre d'Espagne) | ✅ | *Summulae logicales*, tr. VII *De fallaciis* (v. 1230-1245) ; les formes canoniques *petitio principii*, *ignoratio elenchi*, *secundum quid* sont scolastiques |
| 3.8 | Ramus retire à la rhétorique l'invention et la disposition ; *Dialectique* 1555, Talon 1548 ; Genette 1970 | ✅ | Ong, *Ramus, Method, and the Decay of Dialogue* (1958) ; Genette, « La rhétorique restreinte », *Communications* 16 (1970), 158-171 — DOI 10.3406/comm.1970.1234 (vérifié Crossref) |
| 3.9 | Citations apocryphes de Cicéron : « le budget doit être équilibré… » = « invention du *Chicago Tribune*, 1965 » ; « une nation peut survivre à ses imbéciles… » = roman de Taylor Caldwell, 1965 | ❌ | **Les deux viennent du même roman** : Taylor Caldwell, *A Pillar of Iron* (Doubleday, 1965 ; le « budget » p. 483, dans la bouche d'Antonius). Le *Chicago Tribune* n'est pas la source mais le lieu du **démontage** (lettre de John H. Collins, 20 avril 1971) ; première reprise politique : *Congressional Record*, 25 avril 1968. Sources : Quote Investigator, https://quoteinvestigator.com/2013/05/15/cicero-budget/ ; Snopes, https://www.snopes.com/fact-check/taylor-made/ et https://www.snopes.com/fact-check/cicero-treason-quote/ |
| 3.10 | « Il n'y a qu'une façon d'éviter la critique… » : Elbert Hubbard, 1909 | ⚠️ | Hubbard (1856-1915) : « Do nothing, say nothing, and be nothing, and you'll never be criticized » (« John North Willys », recueilli dans *Elbert Hubbard's Selected Writings*, 1922 ; Wikiquote). L'année 1909 n'est pas établie : écrire « Elbert Hubbard, début du XXe siècle » ; pas d'Aristote |
| 3.11 | *Trivial* vient de *trivialis*, « de carrefour », pas directement du trivium | ✅ | TLFi, art. « trivial » ; Gaffiot *trivialis* |
| 3.12 | Port-Royal 1662 ; manuel le plus lu jusqu'au XIXe ; « sept ou huit » annoncés, neuf traités ; chapitre « Des sophismes » | ✅ | Arnauld & Nicole, *La Logique ou l'art de penser*, Savreux, 1662 ; 5e éd. 1683 ; III, ch. XIX — https://fr.wikisource.org/wiki/La_Logique_de_Port-Royal/Texte_entier ; Gallica 1662 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k57444d ; Buroker, SEP, https://plato.stanford.edu/entries/port-royal-logic/ |
| 3.13 | Citation de l'homme de paille (« La passion ou la mauvaise foi fait qu'on attribue à son adversaire… ») : « la plus ancienne description française » ; le nom vers 1956 | ✅ / ⚠️ | III, XIX, I (Wikisource, vérifié). Le nom : Stuart Chase, *Guides to Straight Thinking* (1956) est la première attestation **dans un manuel** ; le sens argumentatif de *straw man* est déjà attesté au XIXe siècle (Merriam-Webster). Écrire « le nom s'impose dans les manuels au milieu du XXe siècle » |
| 3.14 | Chapitre XX « Des mauvais raisonnements que l'on commet dans la vie civile » : sophismes d'amour-propre, d'intérêt, de passion ; vraisemblance, éloquence, autorité, nombre | ⚠️ | Contenu ✅ (Wikisource). **Date** : Plantin (*Dictionnaire de l'argumentation*, art. « Fallacieux 4 », https://icar.cnrs.fr/dicoplantin/fallacieux-4/) le cite dans l'édition de 1662 ; `recherche/02` le tenait pour un ajout postérieur. Contrôler sur l'exemplaire Gallica de 1662 avant d'écrire « en 1662 » pour ce chapitre ; pour le ch. XIX, 1662 est sûr |
| 3.15 | Locke 1690, quatre sortes d'arguments : *ad verecundiam* (« ceci, je pense, peut s'appeler »), *ad ignorantiam* (« ceci, je l'appelle »), *ad hominem* (« déjà connu sous ce nom »), *ad judicium* (« seul des quatre… véritable instruction ») | ✅ | *Essay*, IV, 17, § 19-22 — https://www.gutenberg.org/ebooks/10615 ; trad. Coste 1700, Wikisource ; Hansen, SEP « Fallacies » § 2.4 |
| 3.16 | Locke n'a pas inventé l'*ad hominem* ; le sien est l'argument tiré des concessions, légitime ; il ne dit pas que ces arguments sont toujours fallacieux | ✅ | Galilée, *Dialogue* (1632), emploie déjà *ad hominem* au sens *ex concessis* (Finocchiaro, cité par SEP § 2.4) ; Hamblin 1970, ch. 5 |
| 3.17 | « C'est un archevêque anglican, Richard Whately, en 1826, qui fera basculer le sens vers l'attaque de la personne » | ⚠️ / 🔶 | Whately n'est archevêque de Dublin qu'à partir de **1831** ; en 1826 il est *fellow* d'Oriel (Oxford) : écrire « le futur archevêque ». La « bascule » est **graduelle et discutée** : Whately définit l'*ad hominem* par « les circonstances particulières, le caractère, les opinions déclarées ou la conduite passée de l'individu » (*Elements of Logic*, III, https://archive.org/details/elementsoflogicc00what), tout en le gardant *ex concessis* (Hansen, SEP § 2.7) ; le sens d'« attaque personnelle » se fixe dans les manuels des XIXe-XXe siècles |
| 3.18 | Isaac Watts, 1725, ajoute *ad fidem*, *ad passiones*, *ad populum* ; manuel d'Oxford, Cambridge, Harvard, Yale pendant un siècle | ✅ / ⚠️ | *Logick*, Londres, **1724** (SEP § 2.5 ; 1725 pour certaines rééditions) — écrire « 1724 » ; Hamblin ch. 5 |
| 3.19 | *Ad baculum*, *ad misericordiam*, *ad nauseam*, *ad novitatem*, *ad antiquitatem* : manuels des XIXe-XXe siècles, aucun antique | ✅ | Hamblin 1970 ; Hansen, SEP ; Dowden, IEP « Fallacies » |
| 3.20 | Bentham : 1816 en français (Dumont), 1824 en anglais ; classement par fonction ; quatre classes (autorité, danger, ajournement, confusion) ; « la sagesse de nos ancêtres » ; termes laudatifs / dyslogistiques | ✅ | *Tactique des assemblées législatives, suivie d'un traité des sophismes politiques*, Genève-Paris, 1816 (Gallica https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5690220c) ; *The Book of Fallacies*, 1824 (https://archive.org/details/bookoffallaciesf00bent) ; éd. Schofield, OUP 2015 — DOI 10.1093/actrade/9780198719816.book.1 (vérifié Crossref) |
| 3.21 | Hareng saur : William Cobbett, 14 février 1807 | ✅ | *Political Register*, 14 février 1807 ; Quinion, World Wide Words, https://www.worldwidewords.org/herring.html ; « diversion » en français ✅ |
| 3.22 | Vrai Écossais : Antony Flew, 1975 | ✅ | *Thinking About Thinking*, Fontana, 1975 (nom et exemple canonique) ; l'exemple du porridge apparaît dès *God and Philosophy* (1966) — DOI non trouvé (livres) |
| 3.23 | *Whataboutism* : lettre de lecteur, *Irish Times*, janvier 1974 | ✅ | Sean O'Conaill, *Irish Times*, 30 janvier 1974 (« the Whatabouts ») ; « whataboutery » : John Healy, 2 février 1974 ; *whataboutism* : Lucas, *The Economist*, 2008 — https://wordhistories.net/2018/12/24/whataboutery-origin/ |
| 3.24 | Bulvérisme : C. S. Lewis, 1941 et 1944 | ✅ | « Notes on the Way », *Time and Tide*, 29 mars 1941 ; « Bulverism », *Socratic Digest*, 1944 ; recueilli dans *God in the Dock* (1970) |
| 3.25 | *Gish gallop* : Eugenie Scott, 1994 ; « une biologiste » | ✅ / ⚠️ | Scott, « Debates and the Globetrotters », TalkOrigins, 7 juillet 1994 — https://www.talkorigins.org/faqs/debating/globetrotters.html. Eugenie Scott est **anthropologue physique** (PhD, Missouri) : corriger « biologiste » dans la liste des métiers |
| 3.26 | Loi de Godwin : Usenet 1990, *Wired* 1994 ; ce n'est pas un sophisme ; le sophisme est le *reductio ad Hitlerum* (Strauss, 1953) ; Godwin a récusé l'usage abusif | ✅ | Godwin, « Meme, Counter-meme », *Wired*, octobre 1994, https://www.wired.com/1994/10/godwin-if-2/ ; Strauss, *Natural Right and History*, Chicago, 1953, ch. 2 (DOI non trouvé — livre) |
| 3.27 | Effet Barnum : expérience Forer 1949, nom Meehl 1956 | ✅ | Forer, *J. Abnormal and Social Psychology* 44 (1949), 118-123 — DOI 10.1037/h0059240 ; Meehl, « Wanted — a good cook-book », *American Psychologist* 11 (1956), 263-272 — DOI 10.1037/h0044164 (tous deux vérifiés Crossref) |
| 3.28 | Sophisme du Nirvana : Harold Demsetz, 1969 | ✅ | « Information and Efficiency: Another Viewpoint », *J. Law & Econ.* 12 (1969), 1-22 — DOI 10.1086/466657 (vérifié ; le DOI 10.1086/466660 qui circule renvoie à un autre article). Demsetz écrit *nirvana approach* ; *nirvana fallacy* est le nom donné ensuite |
| 3.29 | Paradoxe de Simpson : Pearson 1899, Yule 1903, Simpson 1951, nommé par Blyth 1972 ; pas un sophisme | ✅ | Pearson, Lee & Bramley-Moore, *Phil. Trans. A* 192 (1899), 257-330 — DOI 10.1098/rsta.1899.0006 ; Yule, *Biometrika* 2 (1903), 121-134 — DOI 10.1093/biomet/2.2.121 ; Simpson, *JRSS B* 13 (1951), 238-241 — DOI 10.1111/j.2517-6161.1951.tb00088.x ; Blyth, *JASA* 67 (1972), 364-366 — DOI 10.1080/01621459.1972.10482387 (tous vérifiés) ; SEP « Simpson's Paradox » |
| 3.30 | Loi de Brandolini : tweet du 11 janvier 2013 | ✅ | Tweet id 289635060758507521, horodatage décodé : 11 janvier 2013, 07:29 UTC — https://x.com/ziobrando/status/289635060758507521 |
| 3.31 | *Sealioning* : David Malki, 19 septembre 2014 | ✅ | *Wondermark* n° 1062, « The Terrible Sea Lion » — https://wondermark.com/c/1062/ |
| 3.32 | « Un journaliste, un philosophe, un lecteur de journal, un romancier, une biologiste, un avocat, un psychologue, un économiste, un statisticien, un développeur, un dessinateur. Personne n'est logicien. » | ⚠️ | Deux retouches : Scott → « une anthropologue » ; Flew est un philosophe analytique (la formule tient) ; Meehl psychologue ✅ ; Blyth statisticien ✅ |
| 3.33 | Schopenhauer : Berlin vers 1830, « un philosophe de quarante ans », en rivalité avec Hegel ; manuscrit jamais publié ; 1864, Frauenstädt, « quatre ans après sa mort » | ⚠️ | Né le 22 février 1788 : 42 ans en 1830 — écrire « d'une quarantaine d'années ». Mort le 21 septembre 1860 ; *Aus Arthur Schopenhauer's handschriftlichem Nachlaß*, éd. Frauenstädt, Leipzig, Brockhaus, 1864 ✅ |
| 3.34 | Titre d'éditeur ; première phrase « … de telle sorte qu'on ait raison, donc *per fas et nefas* » ; trente-huit stratagèmes | ✅ | Manuscrit *Eristische Dialektik* ; « *Eristische Dialektik ist die Kunst zu disputieren, und zwar so zu disputieren, daß man Recht behält, also per fas et nefas* » ; 38 *Kunstgriffe* |
| 3.35 | Stratagèmes 1 (extension), 12 (mots qui préjugent, cite Bentham), 30 (autorité et sa phrase), 32 (association dégradante, « spinozisme »), 36 (flot de paroles), 38 (devenir personnel) et sa parade ; « sur cent personnes, à peine une » | ✅ | Numérotation de l'éd. 1864 ; conclusion : « *Von Hundert ist kaum Einer wert, daß man mit ihm disputiert* » (texte allemand libre). Traductions Plard (Circé, 1990) et Miermont (Mille et une nuits, 1998) sous droits : la page paraphrase ou traduit depuis l'allemand ✅ |
| 3.36 | La citation des « trois étapes » est introuvable chez Schopenhauer ; construction du XXe siècle, variantes anglaises 1900-1930 ; « Quote Investigator, 2023 » | ⚠️ | Conclusion ✅ mais **référence à corriger** : Quote Investigator, « Truth Passes Through Three Stages », **18 novembre 2016** (mis à jour 2024), https://quoteinvestigator.com/2016/11/18/truth-stages/. QI remonte à Humboldt (1836), Agassiz via Lyell (1863), Sims (1868) ; première attribution à Schopenhauer en 1913. Ce que Schopenhauer a écrit (*Die Welt als Wille und Vorstellung*, 1819, préface) : « à la vérité n'est accordée qu'une brève fête de victoire entre deux longues périodes où elle est condamnée comme paradoxale ou méprisée comme triviale ». Écrire « des variantes du XIXe siècle, attribuées à Schopenhauer à partir de 1913 » |
| 3.37 | Hamblin, *Fallacies*, 1970 ; « traitement standard » ; citation p. 12 ; pétition de principe formellement valide ; sophisme = infraction à une règle du dialogue | ✅ | Methuen, 1970 ; réimpr. Vale Press 1986, 2004 — DOI non trouvé (livre) ; https://archive.org/details/fallacies0000hamb ; c. r. Englebretsen, *Dialogue* 12 (1973), DOI 10.1017/s0012217300027347 (vérifié) |
| 3.38 | Hansen 2002 : le « traitement standard » est en partie un homme de paille | ✅ | « The Straw Thing of Fallacy Theory », *Argumentation* 16 (2002), 133-155 — DOI 10.1023/A:1015509401631 (vérifié) |
| 3.39 | Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958, Bruxelles ; Toulmin 1958 ; Johnson & Blair 1977 | ✅ / ⚠️ | *Traité de l'argumentation*, PUF, 1958 (auteurs bruxellois ; éditeur parisien) — DOI non trouvé. Toulmin, *The Uses of Argument*, CUP, 1958 : le DOI 10.1017/CBO9780511840005 renvoie à l'**édition mise à jour de 2003** (vérifié) — l'indiquer |
| 3.40 | Van Eemeren & Grootendorst, Amsterdam, 1984-2004 ; dix règles ; « deux cent trente-six entrées » | ✅ / ⚠️ | 1984, 1992, 2004 (DOI 10.1017/CBO9780511616389, Crossref date la version en ligne de 2003) ; « Fallacies in pragma-dialectical perspective », *Argumentation* 1 (1987), 283-301 — DOI 10.1007/bf00136779 (vérifié). Les dix règles du script suivent l'édition 1992/2004. Le nombre d'entrées : voir 0.9 |
| 3.41 | Walton : une cinquantaine de livres ; *A Pragmatic Theory of Fallacy* 1995 ; Walton, Reed & Macagno 2008, « une soixantaine » de schèmes ; les six questions critiques de l'argument d'expertise | ✅ | *Argumentation Schemes*, CUP, 2008 — DOI 10.1017/CBO9780511802034 (vérifié) ; 96 schèmes en comptant les sous-schèmes ; Walton 1995 : DOI non trouvé (livre ; c. r. Johnson, *Argumentation* 12, 1998, DOI 10.1023/a:1007799929131 vérifié) |
| 3.42 | Plantin : « l'accusation de sophisme est elle-même un coup argumentatif » | ✅ | *Dictionnaire de l'argumentation*, ENS Éditions, 2016 ; en ligne https://icar.cnrs.fr/dicoplantin/ — DOI non trouvé (livre) |

---

## Synthèse — Parties 0-3

**Bilan :** 139 items examinés (10 Ouverture · 58 Partie 1 · 29 Partie 2 · 42 Partie 3) — **103 ✅ · 25 ⚠️ · 8 🔶 · 3 ❌** (les items à double verdict comptent une fois, sur le plus sévère).

### ❌ À corriger dans la page

1. **1.48 — Les « trois chefs d'accusation de 399 ».** L'acte d'accusation (D.L. II, 40 ; Xénophon, *Mém.* I, 1, 1) porte : ne pas reconnaître les dieux de la cité, introduire des divinités nouvelles, corrompre la jeunesse. « Gagner à tort au tribunal » est le reproche des *premiers accusateurs* (*Apol.* 18b-c, 19b-c), non un chef d'accusation. Reformuler : « deux de ces trois peurs sont, mot pour mot, dans l'acte d'accusation ; la troisième est celle que Platon prête aux premiers accusateurs ».
2. **1.49 — « La première phrase des *Réfutations sophistiques* ».** La définition « sagesse apparente… lucre » est en 165a21-23, pas dans la première phrase (164a20-22, citée correctement en Partie 2). Écrire « dès le premier chapitre ».
3. **3.9 — Les deux citations apocryphes de Cicéron viennent du même roman** (Taylor Caldwell, *A Pillar of Iron*, 1965) ; le *Chicago Tribune* est le lieu du démontage (1971), pas la source de la citation sur le budget.

### ⚠️ À nuancer ou préciser

- **1.2** — L'imparité des jurys (201, 401, 501) est un état du IVe siècle ; au Ve siècle, panels de 500/1 000 et égalité = acquittement (Socrate : 500 juges).
- **1.3** — Le passage à trois oboles par Cléon n'est pas dans *Const. Ath.* 27 (qui n'atteste que Périclès) : scholies aux *Guêpes* 88 et 300, *Cavaliers* 51 et 255. Corriger le Repère.
- **1.9** — Inversion dans le *Phèdre* : c'est un homme politique qui reproche à Lysias d'être logographe (257c) ; les hommes d'État craignent le nom (257d-258a).
- **1.28** — « Le plus ancien témoignage *contemporain* » d'un art de la mémoire (Simonide, plus ancien, n'est attesté que par Cicéron).
- **1.38** — « La plus ancienne théorie de la persuasion *conservée* ».
- **1.42** — Aristote « reprend » le chien d'Euthydème, pas « mot pour mot ».
- **1.47** — Eschine ne nomme que Critias ; Alcibiade vient de Xénophon, *Mém.* I, 2, 12.
- **1.50** — Aristophane traite Socrate *en* sophiste ; seul Eschine l'appelle ainsi nommément.
- **1.55** — La citation de Hegel est retraduite de l'anglais (Haldane) : le dire, ou citer Garniron.
- **2.13** — « La plus ancienne analyse *conservée* » de l'affirmation du conséquent.
- **2.28** — La phrase prêtée à Ruelle pour 1355b17-21 n'est pas de Ruelle ; son texte réel : « on sera sophiste d'intention et dialecticien, non pas d'intention, mais en puissance ». Garder la traduction de travail et citer Ruelle exactement.
- **3.3** — Cicéron a 15-18 ans (v. 91-88) : « avant ses vingt ans ».
- **3.4** — *Delectare* ↔ ethos est une approximation reçue.
- **3.5** — Quintilien : « sous Vespasien, dans les années 70 » (Jérôme ne le date qu'en 88).
- **3.10** — Hubbard : « début du XXe siècle », l'année 1909 n'est pas établie.
- **3.13** — « Le nom s'impose dans les manuels au milieu du XXe siècle » (Chase 1956 est la première attestation dans un manuel, pas l'invention du mot).
- **3.14** — Le chapitre XX de Port-Royal : contrôler sur l'exemplaire Gallica 1662 avant de le dater de 1662 (Plantin le fait ; `recherche/02` le tenait pour un ajout).
- **3.17** — Whately n'est archevêque qu'en 1831 (« le futur archevêque ») ; la bascule de l'*ad hominem* vers l'attaque personnelle est graduelle (Whately l'amorce, les manuels des XIXe-XXe siècles la fixent).
- **3.18** — Watts, *Logick* : 1724.
- **3.25 / 3.32** — Eugenie Scott est anthropologue, non biologiste.
- **3.33** — Schopenhauer a 42 ans en 1830 : « d'une quarantaine d'années ».
- **3.36** — L'article de Quote Investigator date de 2016 (mis à jour 2024), pas de 2023 ; première attribution à Schopenhauer en 1913 ; variantes dès 1836 (Humboldt).
- **3.39** — Le DOI de Toulmin renvoie à l'édition 2003.
- **0.9 / 3.40** — Harmoniser le nombre d'entrées du répertoire (295 dans l'Ouverture, 236 en Partie 3).

### 🔶 À présenter comme débattu ou interprétatif

- **0.8** — Le compte de « trente-neuf sophismes » du Grand Discours : à recompter et à documenter en annexe.
- **1.12** — « Corax » surnom de Tisias (Hinks 1940) : hypothèse, pas consensus.
- **1.22** — Le sens de l'homme-mesure (individu, espèce, situation).
- **1.39** — Le statut du « jeu » chez Gorgias.
- **1.57** — La logologie de Cassin.
- **2.20** — La première attestation de *post hoc ergo propter hoc* n'est pas établie.
- **2.21** — « Deux tiers du répertoire moderne » : ordre de grandeur éditorial.

### Droits des traductions (rappel pour la page)

Libres : Cousin (Platon), Barthélemy Saint-Hilaire (Aristote, *Réf. soph.*, *Rhét.* II, *Topiques*), Ruelle 1883 (*Rhétorique*), Talbot (Xénophon, Aristophane), Zevort/Remacle (Diogène Laërce), Nisard (Cicéron, Quintilien, *Ad Herennium*), Coste 1700 (Locke), Dumont 1816 (Bentham), Van Hook 1913 (Gorgias, anglais), le texte allemand de 1864 (Schopenhauer). **Sous droits** : Dufour (Budé), Dumont 1991 (Folio), Desclos/Pradeau 2009, Marchand-Ponchon 2016, Canto-Sperber 1987, Plard 1990, Miermont 1998, Garniron 1971, Brossel 1993 (Toulmin) : citation courte avec référence ou traduction de travail, jamais de longs extraits.

---

### Partie 4 — Le répertoire

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 4.1 | Le répertoire compte 236 procédés en 14 familles, 295 entrées avec les dispositifs, biais et figures ; « une quarantaine » traversés dans le live | 🔶 | Chiffres **internes** au dossier, à recompter sur le répertoire publié avant mise en ligne (les numéros cités dans les Repères vont jusqu'au n° 236 pour les sophismes ; la partie E des dispositifs va au moins jusqu'au n° 27) |
| 4.2 | Le latin *ad* signifie « à », « c'est-à-dire à la place de » | ⚠️ | *Ad* = « vers, à » (*argumentum ad populum* : argument dirigé vers le peuple). « À la place de » est une **glose pédagogique**, pas une traduction : le dire ainsi. Les *argumenta ad* sont nommés par Locke, *Essay* IV, 17, § 19-22 (1690) — SEP, « Fallacies », https://plato.stanford.edu/entries/fallacies/ |
| 4.3 | Les six questions critiques de l'argument d'expertise : expert ? de ce domaine ? l'a-t-il dit ? fiable ? consensus ? preuves ? | ✅ | Walton, Reed & Macagno 2008, *Argumentation Schemes*, CUP, schème « Argument from Expert Opinion » (DOI 10.1017/CBO9780511802034 vérifié) |
| 4.4 | Aristote ne tient pas l'appel à l'autorité pour un sophisme ; les *endoxa* sont des prémisses légitimes | ✅ | *Topiques* I, 1, 100b21-23 (les opinions « des sages, ou des plus notables d'entre eux ») ; l'argument d'autorité n'est pas dans les treize *Réfutations sophistiques* |
| 4.5 | Peur et pitié : leviers de Gorgias ; Aristote les range dans ce qui travaille « le juge et non l'affaire » | ✅ | Gorgias, *Éloge d'Hélène* § 8-14 ; *Rhétorique* I, 1, 1354a16-18 (vérifié en partie A de l'audit) |
| 4.6 | L'effet bof (*ad lapidem*) « est le stratagème 31 de Schopenhauer » | ⚠️ | Le stratagème 31 est l'« ironie de l'incompétence » (« c'est peut-être vrai, mais cela dépasse mon entendement ») : **proche**, pas identique. Écrire « proche du stratagème 31 » ; le mépris pur relève plutôt du 38 (*ad personam*). Schopenhauer, *Eristische Dialektik* (posth., éd. Frauenstädt 1864), trad. Plard 1990 |
| 4.7 | Trois formes de l'*ad hominem* : abusif, circonstanciel, *ad personam* ; l'*ad personam* est le 38ᵉ et dernier stratagème | ✅ | Schopenhauer, dernier stratagème (« devenir personnel, insultant, grossier ») ; la tripartition abusif / circonstanciel / *tu quoque* est de Copi ; Walton 1998, *Ad Hominem Arguments* |
| 4.8 | « Réfuter l'homme et non le discours » : Aristote, *Réf. soph.* 20 et 22 | ✅ | *Réf. soph.* 20, 177b33-34 et 22, 178b16-17 (« la solution vise l'interrogateur et non l'argument ») ; Hamblin 1970, *Fallacies*, ch. 4 |
| 4.9 | Le glissement de l'*ad hominem* vers l'attaque personnelle date de Whately 1826 | ✅ | Whately, *Elements of Logic* (1826), livre III, § 15 : l'*ad hominem* comme argument « tourné vers la personne » (encore légitime, *ex concessis*) ; le sens d'« attaque personnelle » s'installe au XIXᵉ-XXᵉ. SEP « Fallacies » ; numérisation https://archive.org/details/elementsoflogic00whatuoft |
| 4.10 | Loi de Godwin : *Wired*, octobre 1994 ; Godwin récuse qu'on s'en serve pour interdire les comparaisons justifiées | ✅ | Formulée sur Usenet en 1990 ; « Meme, Counter-meme », *Wired* 2.10, oct. 1994, https://www.wired.com/1994/10/godwin-if-2/ ; Godwin, *Washington Post*, 14 déc. 2015 (« Sure, call them Nazis ») et tweet du 13 août 2017 (Charlottesville) |
| 4.11 | *Reductio ad Hitlerum* : Strauss 1953 | ✅ | Leo Strauss, *Natural Right and History*, Chicago, 1953, p. 42-43 ; la formule apparaît déjà dans son article de *Measure* (1951) — « 1953 » reste la référence usuelle |
| 4.12 | Bulvérisme : C. S. Lewis 1941/1944 | ✅ | Essai « Bulverism », *The Socratic Digest* 2 (1944), première version 1941 ; repris dans *God in the Dock* (1970) |
| 4.13 | Citation apocryphe de Schopenhauer sur « les trois étapes de la vérité » | ✅ apocryphe | Non retrouvée dans l'œuvre ; Quote Investigator, https://quoteinvestigator.com/2011/08/09/three-stages-truth/ (vérifié en partie A) |
| 4.14 | *Post hoc* : l'idée chez Aristote, *Rhét.* II, 24, 1401b29-34 ; la formule latine est scolaire (XVIᵉ-XVIIIᵉ) | ✅ | *Rhét.* II, 24, 1401b30 : « prendre pour cause ce qui n'est pas cause, parce que c'est arrivé après » ; la locution *post hoc ergo propter hoc* n'est pas antique (Hamblin 1970) |
| 4.15 | Effet cigogne : nom d'Henri Broch ; corrélation cigognes / natalité due à l'urbanisation | ✅ | Broch, *Comment déjouer les pièges de l'information* (Book-e-book) ; la corrélation chiffrée : Matthews 2000, *Teaching Statistics* 22, 36-38 (r = 0,62 sur 17 pays européens ; DOI 10.1111/1467-9639.00013 vérifié) |
| 4.16 | La pente glissante n'est pas toujours un sophisme (Volokh) ; elle est fallacieuse sans ses maillons | ✅ | Volokh 2003, *Harvard Law Review* 116(4), 1026-1137 (DOI 10.2307/1342743 vérifié) ; Schauer 1985, *HLR* 99(2), 361-383 (DOI 10.2307/1341127 vérifié) |
| 4.17 | « Une lombalgie aiguë passe seule en une à deux semaines » | ⚠️ | L'évolution est favorable dans la grande majorité des cas en **quelques semaines** (amélioration nette en 2 à 6 semaines ; > 90 % à 6 semaines). Écrire « en quelques semaines ». HAS, *Prise en charge du patient présentant une lombalgie commune*, mars 2019, https://www.has-sante.fr ; le point sur la régression vers la moyenne reste juste |
| 4.18 | Atelier S7 : cinq maillons à 0,8 donnent 0,33 | ✅ | 0,8⁵ = 0,328 |
| 4.19 | Tireur d'élite texan : l'histoire vient de l'épidémiologie des « clusters » (Grufferman 1977 ; Rothman 1990) | ✅ | Grufferman 1977, *Cancer* 39, 1829-1833 (première apparition de la métaphore ; DOI vérifié) ; Rothman 1990, *Am. J. Epidemiol.* 132 (suppl.), S6-S13 (DOI vérifié) |
| 4.20 | Loi des petits nombres : Tversky & Kahneman 1971 | ✅ | *Psychological Bulletin* 76(2), 105-110 (DOI 10.1037/h0031322 vérifié) |
| 4.21 | Pétition de principe : *Réf. soph.* 5, 167a36-39 ; question multiple : 167b38-168a17 | ✅ | Bekker conformes (Réf. soph. 5, sophismes hors du langage n° 4 et n° 6) |
| 4.22 | Faux dilemme : Port-Royal l'appelait « dénombrement imparfait » | ✅ | Arnauld & Nicole, *La Logique ou l'art de penser* (1662), III, 19, § 6 (« dénombrement imparfait ») |
| 4.23 | Homme de paille : Port-Royal 1662, III, 19 ; Talisse & Aikin 2006 pour le *weak man* et le *hollow man* | ⚠️ | Port-Royal III, 19 (« imputer à l'adversaire ce qu'il n'a pas dit ») ✅. Talisse & Aikin 2006 (*Argumentation* 20, 345-352, DOI vérifié) n'introduisent que le **weak man** ; le **hollow man** est d'Aikin & Casey 2011 (*Argumentation* 25, 87-105, DOI 10.1007/s10503-010-9199-y vérifié). Corriger le Repère |
| 4.24 | La motte castrale (*motte and bailey*) : image du château médiéval | ✅ | Origine : Shackel 2005, *Metaphilosophy* 36(3), 295-320 (DOI 10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x vérifié) — à ajouter aux Repères |
| 4.25 | Le chien d'Euthydème (équivocation) | ✅ | Platon, *Euthydème* 298d-e (« ce chien est à toi, il est père, donc il est ton père ») |
| 4.26 | Einstein n'a jamais écrit que sans les abeilles l'humanité n'aurait que quatre ans à vivre | ✅ apocryphe | Aucune source dans l'œuvre ; attribution apparue en 1994 (tract apicole français) — Quote Investigator, https://quoteinvestigator.com/2013/08/27/einstein-bees/ ; Snopes |
| 4.27 | Effets paillasson, impact, bof, petits ruisseaux, bi-standard, cerceau, escalade : vocabulaire de la zététique (Broch) | ✅ | Broch, *Comment déjouer les pièges de l'information, ou les règles d'or de la zététique* ; Laboratoire de zététique, Université de Nice |
| 4.28 | Réification = « forme de l'expression », sixième sophisme de langage d'Aristote | ✅ | *Réf. soph.* 4, 166b10-19 (*schêma tês lexeôs*) ; rapprochement pédagogique, pas identité stricte |
| 4.29 | Hareng saur (*red herring*) : Cobbett, 1807 | ✅ | *Cobbett's Weekly Political Register*, 14 février 1807 (anecdote du lièvre et des chiens) ; l'expression au sens argumentatif se fixe au XXᵉ siècle |
| 4.30 | Gish gallop : Scott 1994 ; = stratagèmes 7 et 36 de Schopenhauer | ✅ | Eugenie Scott, « Debates and the Globetrotters », NCSE, 7 juillet 1994, https://ncse.ngo/debates-and-globetrotters ; stratagème 7 (« poser beaucoup de questions à la fois, dans le désordre ») et 36 (« flot de paroles vides ») ✅ |
| 4.31 | Déplacement des poteaux de but = « vingt-deuxième stratagème » | ⚠️ | Le 22ᵉ est : « si l'adversaire demande d'admettre une prémisse d'où suit sa thèse, refuser en criant à la pétition de principe » — ce n'est **pas** le déplacement des buts, qui n'a pas d'équivalent exact chez Schopenhauer. Retirer la correspondance ou écrire « sans équivalent chez Schopenhauer » |
| 4.32 | Sealioning : David Malki, 2014 | ✅ | *Wondermark* n° 1062, « The Terrible Sea Lion », 19 septembre 2014, https://wondermark.com/c/1062/ |
| 4.33 | Interruption = 18ᵉ stratagème ; esquive par la généralisation = 19ᵉ | ✅ | 18 : « rompre le fil de la discussion, dévier » ; 19 : « faire passer la question au général si l'on ne peut répondre sur le point précis » ✅ |
| 4.34 | Vrai Écossais : Antony Flew, 1975 | ✅ | Flew, *Thinking About Thinking*, Fontana/Collins, 1975 |
| 4.35 | Sophisme du Nirvana : Demsetz 1969 | ✅ | *Journal of Law and Economics* 12(1), 1-22 (DOI 10.1086/466657 vérifié) |
| 4.36 | Le faux équilibre est « le F de FLICC » | ⚠️ | Le F est *Fake experts* ; le faux équilibre médiatique en est une **sous-technique** (Cook 2020, taxonomie : *false balance* sous *fake experts*) ; Cook, Lewandowsky & Ecker 2017 l'inoculent ensemble. Écrire « rattaché au F de FLICC » |
| 4.37 | Le sophisme du sophisme (*fallacy fallacy*) : un argument mal défendu ne rend pas sa conclusion fausse | ✅ | *Argument from fallacy* ; Curtis, *Fallacy Files* ; Hamblin 1970 sur la distinction validité / vérité |
| 4.38 | Affirmation du conséquent : « bile et miel, chez Aristote » | ✅ | *Réf. soph.* 5, 167b1-8 (le miel est jaune, la bile est jaune, donc c'est du miel) |
| 4.39 | Parieur : P(pile après cinq piles) = ½ | ✅ | Indépendance des tirages |
| 4.40 | Test fiable à 99 % pour une prévalence de 1/10 000 : la grande majorité des positifs sont des faux positifs | ✅ | Sur 1 000 000 : 100 malades → ~99 vrais positifs ; 999 900 sains → ~9 999 faux positifs ; VPP ≈ 1 % |
| 4.41 | Sophisme du procureur : profil 1/1 000 000 ; dans un bassin de 10 millions, « ils sont dix » | ✅ | Espérance 10 (en comptant le coupable) ; origine du terme : Thompson & Schumann 1987, *Law and Human Behavior* 11, 167-187 (DOI 10.1007/bf01044641 vérifié) — à ajouter aux Repères |
| 4.42 | Risque × 3 : de 3 à 9 cas par million | ✅ | Arithmétique ; ex. fictif, à présenter comme tel |
| 4.43 | Axe tronqué, moyenne trompeuse (12 000 = 100 000 + 9 × 2 200 : moyenne 11 980) | ✅ | Arithmétique : (100 000 + 9 × 2 200) / 10 = 11 980 ≈ « douze mille » ✅ ; chiffres de fiction |
| 4.44 | p-hacking : avec un seuil à 5 %, « un test sur vingt sort significatif par hasard » | ✅ | En moyenne, sous l'hypothèse nulle ; formulation « en moyenne un sur vingt » plus juste |
| 4.45 | Paradoxe de Simpson : phénomène décrit dès 1899, nommé en 1972 | ✅ | Pearson, Lee & Bramley-Moore 1899 (*Phil. Trans. A* 192, 257-330) ; Yule 1903 (*Biometrika* 2, 121-134) ; Simpson 1951 (*JRSS B* 13, 238-241) ; Blyth 1972 (*JASA* 67, 364-366) — quatre DOI vérifiés |
| 4.46 | Berkeley 1973 : au total les femmes moins admises ; par département autant ou davantage ; elles candidataient dans les départements les plus sélectifs | ✅ | Bickel, Hammel & O'Connell 1975, *Science* 187, 398-404 (DOI vérifié) : 8 442 hommes, 44 % admis ; 4 321 femmes, 35 % ; sur les six plus gros départements, 44,5 % vs 30,4 % ; par département, « petit mais statistiquement significatif biais en faveur des femmes » |
| 4.47 | Casscells 1978 : prévalence 1 ‰, 5 % de faux positifs, bonne réponse ≈ 2 % ; 11 sur 60 ; réponse modale 95 % | ✅ | *NEJM* 299, 999-1001 (DOI vérifié) : 60 étudiants et médecins de la Harvard Medical School ; 11 (18 %) répondent ≈ 2 % ; 27 répondent 95 %. **Piège** : 2 % est la bonne réponse, 18 % le taux de bonnes réponses |
| 4.48 | Gigerenzer & Hoffrage 1995 : en fréquences naturelles, les bonnes réponses passent de 16 % à 46 % | ✅ | *Psychological Review* 102, 684-704 (DOI vérifié) : moyenne sur 15 problèmes, format probabiliste 16 % vs fréquences naturelles 46 % |
| 4.49 | Le sophisme naturaliste = déduire ce qui doit être de ce qui est ; « loi de Hume (is-ought) » | ⚠️ | Deux notions distinctes fusionnées par l'usage : la **guillotine de Hume** (*Traité* III, 1, 1, 1739 : passage de « est » à « doit ») et le **sophisme naturaliste** de Moore (*Principia Ethica*, 1903 : définir le bien par une propriété naturelle). L'usage courant confond ; une phrase suffit |
| 4.50 | Métaphore captive = 12ᵉ stratagème ; extension abusive = 1ᵉʳ ; association dégradante = 32ᵉ | ✅ | 12 : « choisir des désignations favorables à sa thèse » ; 1 : *Erweiterung* ; 32 : « ranger l'affirmation adverse dans une catégorie détestée » ✅ |

### Partie 5 — Les biais

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 5.1 | Tversky & Kahneman 1974, *Science*, article de huit pages, trois heuristiques (représentativité, disponibilité, ancrage) | ✅ | *Science* 185(4157), 1124-1131 (DOI vérifié) ; « erreurs systématiques, donc prévisibles » est la thèse de l'article |
| 5.2 | « Système 1 / Système 2 » : vocabulaire de Stanovich & West 2000 ; Kahneman : « pas de petits bonshommes dans la tête » ; métaphore | ✅ | Stanovich & West 2000, *BBS* 23, 645-665 (DOI vérifié) ; Kahneman 2011, ch. 1 : les systèmes sont des « personnages fictifs » ; critiques Keren & Schul 2009, Melnikoff & Bargh 2018 |
| 5.3 | L'amorçage (marcher lentement après des mots de vieillesse) ne se réplique pas ; Kahneman l'a reconnu en 2017 | ✅ | Bargh, Chen & Burrows 1996 (DOI vérifié) ; Doyen et al. 2012, *PLoS ONE* 7, e29081 (DOI vérifié) ; Kahneman, commentaire du **2 février 2017** sur le blog *Replicability-Index* d'U. Schimmack (« I placed too much faith in underpowered studies »), relayé par Retraction Watch le 20 février 2017, https://retractionwatch.com/2017/02/20/placed-much-faith-underpowered-studies-nobel-prize-winner-admits-mistakes/ (page vérifiée) |
| 5.4 | La volonté qui s'épuiserait comme un muscle : effondré | ✅ | Hagger et al. 2016 (23 laboratoires, d ≈ 0,04) ; Vohs et al. 2021 (36 laboratoires) — DOI vérifiés |
| 5.5 | « 93 % de la communication est non verbale » vient de deux expériences de 1967 sur un mot isolé ; l'auteur le répète | ✅ | Mehrabian & Wiener 1967 ; Mehrabian & Ferris 1967 (DOI vérifiés) ; avertissement de Mehrabian sur son site (*Silent Messages*, kaaj.com) |
| 5.6 | « 10 % du cerveau » : aucune source ; une lésion de 90 % n'est pas sans symptômes | ✅ | Lilienfeld et al. 2010, *50 Great Myths* ; Boyd 2008, *Scientific American* |
| 5.7 | « Sept expositions » : folklore ; le « 3 » vient de Krugman 1972 ; pas de seuil | ✅ | Krugman 1972, *J. Advertising Research* 12(6), 11-14 (DOI vérifié) ; « 7 » et « 20 » : folklore commercial (liste de Thomas Smith, 1885) ; courbe logarithmique : Hassan & Barber 2021 |
| 5.8 | « Un mensonge répété mille fois… » : citation non sourcée chez Goebbels ; l'effet est réel | ✅ | Aucune source primaire ; l'effet : Hasher 1977 et suite (5.28-5.32) |
| 5.9 | Le « cerveau reptilien » : modèle abandonné | ✅ | MacLean, *The Triune Brain* (1990) ; réfutation : Cesario, Johnson & Eisthen 2020, *Current Directions* 29, 255-260 (DOI 10.1177/0963721420917687 vérifié) — à ajouter aux Repères |
| 5.10 | Démonstration : la vraie valeur est ≈ 28 %, 54 pays africains sur 193 membres | ✅ | ONU, Dag Hammarskjöld Library FAQ : « 54 countries belong to the African Group and are Members of the United Nations », https://ask.un.org/faq/22882 ; 193 membres : https://www.un.org/fr/about-us/member-states ; 54/193 = 27,98 % |
| 5.11 | T&K 1974 : roue truquée sur 10 ou 65 ; médianes 25 % / 45 % ; payer pour la justesse ne change rien | ✅ | *Science* 185, p. 1128 (« payoffs for accuracy did not reduce the anchoring effect ») |
| 5.12 | Many Labs 2014 : 36 laboratoires ; l'ancrage donne les effets les plus grands du projet | ✅ | Klein et al. 2014, *Social Psychology* 45, 142-152 (DOI vérifié) : 36 sites, 6 344 participants ; les quatre problèmes d'ancrage, d > 1 |
| 5.13 | Englich 2006 : juges allemands, dés pipés 3 ou 9, ≈ 5 vs ≈ 8 mois | ✅ | *PSPB* 32, 188-200 (DOI vérifié), étude 3 : 52 juristes expérimentés ; peines moyennes 5,28 vs 7,81 mois |
| 5.14 | Linda (T&K 1983) : 85 % choisissent B, y compris des étudiants formés en statistique | ✅ | *Psychological Review* 90, 293-315 (DOI vérifié) : 85 % en version directe ; 85-90 % selon les groupes, dont des doctorants en sciences de la décision |
| 5.15 | Gigerenzer : en format « sur 100 personnes comme Linda », l'erreur tombe de 85 % à 20 % ; Kahneman répond que l'illusion est contournée, pas dissipée | ✅ / 🔶 | Hertwig & Gigerenzer 1999 (DOI vérifié) ; Fiedler 1988 ; Kahneman & Tversky 1996 (DOI vérifié). Débat d'interprétation : le présenter comme tel |
| 5.16 | Casscells 1978 : 60 étudiants et médecins de Harvard ; ≈ 2 % ; 11/60 ; modale 95 % | ✅ | Voir 4.47 |
| 5.17 | Gigerenzer & Hoffrage : 16 % → 46 % | ✅ | Voir 4.48 |
| 5.18 | Disponibilité : causes de mort spectaculaires surestimées, silencieuses sous-estimées ; une opinion répétée trois fois par la même personne pèse comme trois personnes | ✅ | Tversky & Kahneman 1973 (DOI vérifié) ; Lichtenstein et al. 1978 (DOI vérifié) ; Weaver et al. 2007, *JPSP* 92, 821-833 (DOI vérifié) |
| 5.19 | Wason 1968 : moins de 10 % trouvent E et 7 ; la majorité retourne E seul ou E et 4 | ✅ | Wason 1968, *QJEP* 20, 273-281 ; Johnson-Laird & Wason 1970 (DOI vérifiés) |
| 5.20 | Version concrète « bière / 18 ans » : 73 % de réussite (Griggs & Cox) | ✅ | Griggs & Cox 1982, *Br. J. Psychol.* 73, 407-420 (DOI vérifié) : 29/40 = 72,5 % |
| 5.21 | Biais de confirmation : « des centaines d'études » ; l'un des plus répliqués | ✅ | Nickerson 1998, revue (DOI vérifié) ; nuance Klayman & Ha 1987 (le test positif est souvent rationnel) |
| 5.22 | Lord, Ross & Lepper 1979, Stanford : deux études fictives sur la peine de mort ; chaque camp juge plus solide l'étude qui lui donne raison | ✅ | *JPSP* 37, 2098-2109 (DOI vérifié) : 48 étudiants (24/24) ; assimilation biaisée ✅, polarisation ⚠️ (moins systématique) |
| 5.23 | Le raisonnement motivé est bipartisan : méta-analyse de 51 études ; souvent indiscernable d'une mise à jour rationnelle | ✅ | Ditto et al. 2019, *PPS* 14, 273-291 (DOI vérifié) : 51 études, biais d'ampleur équivalente ; Tappin, Pennycook & Rand 2020 (DOI vérifié) |
| 5.24 | Asch : 7 à 9 personnes, 12 essais critiques, 36,8 % de réponses conformes, 63 % correctes ; ~75 % cèdent au moins une fois, ~25 % jamais ; presque personne n'a « vu » la ligne autrement ; un seul allié → conformité au quart | ✅ | Asch 1955, *Scientific American* 193, 31-35 ; Asch 1956, *Psychol. Monogr.* 70(9) (DOI vérifiés) : 36,8 % ; « with one dissenting partner… conformity fell to one-fourth » ; entretiens : doute perceptif ou souci de ne pas gâcher l'expérience. Bond & Smith 1996 (133 études, 17 pays) ; Franzen & Mader 2023 (≈ un tiers) |
| 5.25 | Nisbett & Wilson 1977 : 118 étudiants, enseignant belge chaleureux / froid ; apparence, manières, accent jugés différemment ; les participants nient l'influence | ✅ | *JPSP* 35, 250-256 (DOI vérifié) |
| 5.26 | Démonstration « Vrai ou faux » : « Locke a inventé le nom argument *ad hominem* » (faux) | ✅ | Locke, *Essay* IV, 17, § 21 : l'*ad hominem* « est déjà connu sous ce nom » ; Locke forge *ad verecundiam*, *ad ignorantiam*, *ad judicium* — SEP « Fallacies » |
| 5.27 | « Cicéron a écrit que le budget devait être équilibré » (faux) ; « les cinq parties de la rhétorique sont dans la *Rhétorique à Herennius* » (vrai) ; « Simpson nommé en 1972 » (vrai) ; « Gorgias mort à 84 ans » (faux : plus de cent ans) | ✅ | Citation de Cicéron : roman de Taylor Caldwell, *A Pillar of Iron*, 1965 (apocryphe) ; *Rhet. Her.* I, 2, 3 (*inventio, dispositio, elocutio, memoria, pronuntiatio*) ; Blyth 1972 (DOI vérifié) ; Gorgias : 105 à 109 ans selon Pausanias, Pline, Lucien |
| 5.28 | « Le mot “trivial” vient directement du trivium » (faux) | ⚠️ | *Trivialis* = « de carrefour, commun » (*trivium* = carrefour, croisement de trois voies) ; le rapprochement avec le trivium scolaire est secondaire. « Faux » est défendable si l'on précise « directement du trivium *scolaire* » — préciser |
| 5.29 | Hasher, Goldstein & Toppino 1977 : trois sessions à deux semaines, 60 énoncés, 20 répétés ; la note des répétés monte, vrais comme faux | ✅ | *JVLVB* 16, 107-112 (DOI vérifié) |
| 5.30 | Fazio 2015 : la répétition augmente la note de vérité même quand on connaît la bonne réponse (« l'Atlantique n'est pas le plus grand océan ») | ✅ | *JEP: General* 144, 993-1002 (DOI vérifié) |
| 5.31 | Pennycook 2018 : une seule exposition augmente la crédibilité perçue d'un titre de fausse nouvelle ; persiste une semaine ; survit à l'étiquette « contesté » | ✅ | *JEP: General* 147, 1865-1880 (DOI vérifié) |
| 5.32 | L'effet croît de façon logarithmique ; pas de seuil (Hassan & Barber 2021) ; méta-analyse d ≈ 0,5 (Dechêne 2010) | ✅ | Hassan & Barber 2021, *CRPI* 6, 38 (DOI vérifié ; jusqu'à 27 répétitions) ; Dechêne et al. 2010, *PSPR* 14, 238-257 (DOI vérifié ; d ≈ 0,50 inter-items, 0,39 intra) |
| 5.33 | Mécanisme : fluidité → familiarité → vérité | ✅ | Reber & Schwarz 1999, *Consciousness and Cognition* 8, 338-342 (DOI vérifié dans `recherche/03`) |
| 5.34 | Forer 1949 : 39 étudiants, profil identique, note moyenne 4,26 / 5 ; nom « Barnum » : Meehl 1956 ; « un petit quelque chose pour tout le monde » | ✅ | Forer 1949, *J. Abnorm. Soc. Psychol.* 44, 118-123 (DOI vérifié) ; Meehl 1956, *American Psychologist* 11, 263-272 (DOI 10.1037/h0044164 vérifié) ; les phrases du profil lu au tchat sont celles de Forer |
| 5.35 | T&K 1981 : épidémie, 600 personnes ; 72 % choisissent A (gains), 78 % choisissent D (pertes) | ✅ | *Science* 211, 453-458 (DOI vérifié) : n = 152 et 155 |
| 5.36 | Refait dans 19 pays avec le même dessin (Ruggeri 2020) | ✅ | *Nature Human Behaviour* 4, 622-633 (DOI vérifié) : 19 pays, 4 098 participants |
| 5.37 | « Une perte pèse deux fois un gain » : chiffre contesté ; moyenne proche de 2, médiane plus basse ; disparaît pour de petites sommes | ✅ | Brown, Imai, Vieider & Camerer 2024, *J. Econ. Lit.* 62, 485-516 (DOI vérifié) : λ moyen ≈ 1,97, médian ≈ 1,69 ; Gal & Rucker 2018 (DOI vérifié) ; Walasek et al. 2024. Écrire « à peu près deux fois », jamais « exactement » |
| 5.38 | Dunning-Kruger : la courbe « mont Stupide / vallée de l'humilité » n'existe dans aucun article de Dunning | ✅ | Kruger & Dunning 1999 et Dunning 2011 (DOI vérifiés) : graphes en quartiles, pas de courbe en cloche ; la courbe virale est une invention de vulgarisation |
| 5.39 | K&D 1999 : le quart inférieur en logique, réellement au 12ᵉ percentile, s'estime au 68ᵉ ; le quart supérieur se sous-estime un peu | ✅ | *JPSP* 77, 1121-1134 (DOI vérifié), étude 3 : 12ᵉ → 68ᵉ ; quartile supérieur ~86ᵉ → ~70-75ᵉ |
| 5.40 | Dès 2002, « mieux que la moyenne » + régression vers la moyenne suffisent à produire la courbe ; en 2016, données aléatoires ; en 2020, 929 personnes, aucun effet spécifique ; débat résiduel | 🔶 | Krueger & Mueller 2002 ; Nuhfer et al. 2016, 2017 ; Gignac & Zajenkowski 2020 (« mostly a statistical artefact ») ; contre : Jansen, Rafferty & Griffiths 2021, Dunning 2011 — six DOI vérifiés. Verdict de `recherche/03` : 🔶 ; bannir « mont Stupide » |
| 5.41 | Backfire : « étude de 2010 sur cent trente étudiants » ; correction sur les ADM | ✅ | Nyhan & Reifler 2010, *Political Behavior* 32, 303-330 (DOI vérifié) : étude 1, **130 participants** (automne 2005) ; étude 2, **197** (2006) — lu dans l'article |
| 5.42 | 2019 : 10 100 participants, 52 sujets ; les corrections améliorent la justesse chez tous les bords, pas de backfire | ✅ | Wood & Porter 2019, *Political Behavior* 41, 135-163 (DOI vérifié) |
| 5.43 | « Les auteurs de 2010 l'ont reconnu en 2021 » | ⚠️ | C'est **Nyhan seul** (2021, *PNAS* 118, e1912440117, DOI vérifié) : « le backfire n'explique pas la durabilité des idées fausses » ; Reifler cosigne Nyhan, Porter, Reifler & Wood 2020. Écrire « l'un des auteurs de 2010 » |
| 5.44 | La version « répéter le mythe pour le corriger le renforce » (*familiarity backfire*) n'a jamais été retrouvée | ✅ | Swire, Ecker & Lewandowsky 2017 ; Ecker, Lewandowsky & Chadwick 2020 ; Ecker, Sharkey & Swire-Thompson 2023 (DOI vérifiés) ; revue Swire-Thompson et al. 2020 |
| 5.45 | Effet d'influence continue : on se souvient de la correction et on continue d'utiliser le mythe ; il faut combler le trou | ✅ | Johnson & Seifert 1994, *JEP: LMC* 20, 1420-1436 (DOI vérifié) ; Lewandowsky et al. 2012 (DOI vérifié) |
| 5.46 | Verdict global sur le backfire : « corrigez » | ❌ pour le backfire comme règle | Wood & Porter 2019 ; Swire-Thompson 2020 ; Nyhan 2021 ; Chan et al. 2017 (les corrections marchent). Rare et conditionnel, jamais une raison de ne pas corriger |
| 5.47 | Angle mort : sur 661 adultes, plus de 85 % se croient moins biaisés que la moyenne ; une seule personne se dit plus biaisée ; les plus capables ont un angle mort au moins aussi grand | ✅ | Scopelliti et al. 2015, *Management Science* 61, 2468-2486 (DOI vérifié) ; West, Meserve & Stanovich 2012 (DOI vérifié) ; Pronin, Lin & Ross 2002, étude 3 (lire la description d'un biais ne le fait pas reconnaître chez soi) |
| 5.48 | Illusion de profondeur explicative : la note de compréhension d'une fermeture éclair chute d'un point sur sept après explication | ✅ | Rozenblit & Keil 2002, *Cognitive Science* 26, 521-562 (DOI vérifié) : chute ≈ 1 point (typiquement 4 → 3) |
| 5.49 | L'idée que l'exercice rendrait plus modéré politiquement : trois réplications ne l'ont pas retrouvée | ✅ | Fernbach et al. 2013 (original, DOI vérifié) ; Crawford & Ruscio 2021, *Psychological Science* 32, 611-621 (DOI vérifié) : trois réplications préenregistrées, > 1 300 participants, modération absente |
| 5.50 | Mercier & Sperber 2011 : le raisonnement a évolué pour argumenter ; confirmation attendue en production ; bonne évaluation des arguments d'autrui | ✅ / 🔶 | *BBS* 34, 57-74 (DOI vérifié). ✅ sur les prédictions testables, 🔶 sur le récit évolutionnaire (commentaires ouverts de *BBS*) — présenter comme une thèse |
| 5.51 | Wason en groupe : 9 % des individus, 75 % des groupes de 5-6 ; ce sont les arguments, pas la confiance | ✅ | Moshman & Geil 1998, *Thinking & Reasoning* 4, 231-248 (DOI vérifié) : 9,4 % vs 75 % ; Trouche, Sander & Mercier 2014 (DOI vérifié) |
| 5.52 | « Être intelligent ne vous protège pas » | ✅ | Stanovich & West 2008, *JPSP* 94, 672-695 (DOI vérifié) ; West et al. 2012 |

### Partie 6 — Les dispositifs

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 6.1 | En 2007, Mark Hoofnagle remarque que le déni organisé (tabac, sida, climat) emploie cinq pièces | ✅ | Hoofnagle, blog *Denialism* (ScienceBlogs), « About », 30 avril 2007 : complot, sélectivité, faux experts, exigences impossibles, sophismes ; formalisation : Diethelm & McKee 2009, *Eur. J. Public Health* 19, 2-4 (DOI vérifié) |
| 6.2 | En 2013, John Cook forge l'acronyme FLICC | ✅ | Cook, « A history of FLICC », Skeptical Science, 2020, https://skepticalscience.com/history-FLICC-5-techniques-science-denial.html ; taxonomie complète : Cook 2020, *Research Handbook on Communicating Climate Change* (DOI vérifié) |
| 6.3 | En français, PLURV : Pseudo-experts, Logique bancale, Une attente irréalisable, Récolte sélective, Vision complotiste | ⚠️ | L'acronyme PLURV est celui des traductions françaises (Skeptical Science FR, *Cranky Uncle* FR, *Guide de la réfutation* 2020) ; les développements varient d'une traduction à l'autre (« Logique fallacieuse », « Attentes irréalistes », « Récolte de cerises »). Donner l'acronyme, ne pas présenter les mots comme fixés |
| 6.4 | Cook, Ellerton & Kinkead 2018 : 42 mythes climatiques reconstruits en arguments ; tous contiennent une erreur de raisonnement ou une prémisse fausse | ✅ | *Environmental Research Letters* 13, 024018 (DOI vérifié) |
| 6.5 | Institute for Propaganda Analysis, 1937 : sept techniques (étiquetage, généralités séduisantes, transfert, témoignage, homme du peuple, empilement de cartes, train en marche) | ✅ | « How to Detect Propaganda », *Propaganda Analysis* 1(2), novembre 1937 ; institut fondé en 1937, fermé en 1942 ; repris dans Lee & Lee, *The Fine Art of Propaganda* (1939) ; New-York Historical Society, https://www.nyhistory.org/blogs/exposing-propaganda |
| 6.6 | Procédés contemporains : astroturfing, faux nez, « lance à incendie du mensonge », saturer la zone, cadrage, fenêtre d'Overton | ✅ | *Firehose of falsehood* : Paul & Matthews, RAND PE-198, 2016, https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html ; « flood the zone » : formule de S. Bannon (2018) ; fenêtre d'Overton : J. Overton, Mackinac Center, années 1990 ; cadrage : Lakoff, *Don't Think of an Elephant!* (2004) |
| 6.7 | Vosoughi 2018 : ~126 000 récits vérifiés, ~3 millions de personnes, une décennie ; le faux atteint 1 500 personnes ~6 fois plus vite ; 70 % de chances de plus d'être partagé ; robots neutres ; nouveauté, surprise, dégoût | ✅ | *Science* 359, 1146-1151 (DOI vérifié) : 126 285 cascades, ~3 M de personnes, 4,5 M de tweets, 2006-2017 ; 70 % plus de chances d'être retweeté |
| 6.8 | Limite de Vosoughi : seuls les récits ayant attiré les vérificateurs sont dans l'échantillon | ✅ | Reconnu dans l'article (section « Materials and Methods ») ; à toujours dire avec le chiffre |
| 6.9 | Brandolini, 11 janvier 2013, sur Twitter : « l'énergie nécessaire pour réfuter une ânerie est d'un ordre de grandeur supérieure… » ; aphorisme, pas mesure | ✅ | Tweet @ziobrando, 11 janvier 2013 (orthographe d'origine « bullshit asimmetry »), https://twitter.com/ziobrando/status/289635060758507521 ; repris en conférence XP2014 (Vienne, mai 2014). Statut : aphorisme d'ingénieur ✅ |
| 6.10 | « Réfuter coûte dix fois plus que produire » (À retenir) | ⚠️ | « Un ordre de grandeur » est une image ; « dix fois » n'est pas mesuré. Écrire « environ dix fois, selon la formule » ou garder « un ordre de grandeur » |
| 6.11 | Démonstration du chronomètre : 15 affirmations en 60 s, plusieurs minutes pour en réfuter une | ✅ | Démonstration en direct, pas une donnée ; cohérente avec Chan et al. 2017 (la correction demande de l'élaboration) |
| 6.12 | Gaslighting : amener quelqu'un à douter de sa perception ou de sa mémoire | ✅ | Terme issu de la pièce *Gas Light* (P. Hamilton, 1938) et du film *Gaslight* (Cukor, 1944) ; entrée dans le vocabulaire clinique (Calef & Weinshel 1981) — à mentionner en Repère |
| 6.13 | DARVO : nier, attaquer, inverser victime et agresseur ; terme attribué à Jennifer Freyd, 1997 | ✅ | Freyd 1997, *Feminism & Psychology* 7(1), 22-32 (DOI 10.1177/0959353597071004 vérifié) ; page de définition, https://dynamic.uoregon.edu/jjf/defineDARVO.html ; études empiriques : Harsey, Zurbriggen & Freyd 2017 (DOI vérifié) ; Harsey & Freyd 2020 (DOI vérifié). **Ouvert avant l'audit, désormais sourcé** |
| 6.14 | DARVO « transposé dans le débat public » | ⚠️ | La séquence est documentée dans la psychologie des abus interpersonnels ; son extension au débat public est une **analogie descriptive**, sans étude dédiée. Le script le dit déjà : garder la précaution |
| 6.15 | Injonction paradoxale : « sois plus spontané ! » | ✅ | Watzlawick, Beavin & Jackson, *Une logique de la communication* (1967, trad. 1972), ch. 6 ; Bateson et al. 1956 (double contrainte) — à ajouter en Repère |

### Partie 7 — Que faire ?

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| 7.1 | La règle d'or : le sophisme du sophisme | ✅ | Voir 4.37 |
| 7.2 | Onze gestes ; les dix règles de van Eemeren & Grootendorst ; Walton : la question critique comme réponse | ✅ | Van Eemeren & Grootendorst, *A Systematic Theory of Argumentation*, CUP 2004, ch. 8 (dix règles de la discussion critique, déjà dans *Argumentation, Communication, and Fallacies*, 1992) ; Walton, Reed & Macagno 2008 |
| 7.3 | McGuire 1961 : truismes culturels (« se brosser les dents après chaque repas »), attaque deux jours après ; la défense de soutien protège à peine, la défense réfutationnelle protège nettement, y compris contre d'autres attaques | ✅ | McGuire & Papageorgis 1961, *J. Abnorm. Soc. Psychol.* 62, 327-337 (DOI vérifié) ; McGuire 1964 (DOI vérifié) ; intervalle de deux jours ✅ |
| 7.4 | « Six décennies de réplications » ; méta-analyse d ≈ 0,43 ; délai optimal de quelques jours à deux semaines | ✅ | Banas & Rains 2010, *Communication Monographs* 77, 281-311 (DOI vérifié) : 54 cas, d = 0,43 ; Compton et al. 2021 |
| 7.5 | *Bad News* : jeu de 15 minutes, six techniques (usurpation, émotion, polarisation, complot, discrédit, trolling) ; ~15 000 joueurs ; effet quel que soit le bord | ✅ / ⚠️ | Roozenbeek & van der Linden 2019, *Palgrave Communications* 5, 65 (DOI vérifié) : échantillon **auto-sélectionné, sans contrôle randomisé** (limite reconnue) ; confirmé en version randomisée par Basol, Roozenbeek & van der Linden 2020 (DOI vérifié), avec des effets plus petits. Le dire |
| 7.6 | *Cranky Uncle* : un oncle grincheux enseigne les techniques FLICC | ✅ | Cook et al. 2023, *Environmental Education Research* 29, 607-623 (DOI vérifié) : pilotes en classe, effet modeste |
| 7.7 | Vidéos de 90 s, une par technique, diffusées comme publicités ; sur ~22 000 spectateurs interrogés dans les 24 h, reconnaissance améliorée d'environ 5 points | ✅ | Roozenbeek et al. 2022, *Science Advances* 8, eabo6254 (DOI vérifié) : cinq techniques (langage émotionnel, incohérence, faux dilemme, bouc émissaire, *ad hominem*) ; 22 632 spectateurs ; ≈ +5 points de pourcentage. La plateforme (YouTube) est nommée dans les Repères, pas dans le script parlé : choix assumé |
| 7.8 | Tailles d'effet petites à moyennes ; sans rappel, l'effet s'estompe en quelques semaines | ✅ | d ≈ 0,2-0,6 ; Maertens et al. 2021, *JEP: Applied* 27, 1-16 (DOI vérifié) ; doses de rappel : Maertens et al. 2025, *Nature Communications* (DOI vérifié dans `recherche/03`) |
| 7.9 | Critique de 2023 : les joueurs deviennent plus sceptiques de tout ; le critère bouge, la sensibilité guère | ✅ / 🔶 | Modirrousta-Galian & Higham 2023, *JEP: General* 152, 2411-2437 (DOI vérifié) : réanalyse en théorie de la détection du signal ; les auteurs des jeux répondent en mesurant vrai et faux séparément. Débat ouvert |
| 7.10 | Manuel de 2020, 22 chercheurs : fait → avertissement → technique/erreur → fait ; combler le trou | ✅ | Lewandowsky et al., *The Debunking Handbook 2020*, DOI 10.17910/b7.1182 (résolu via doi.org → databrary.org/volume/1182) ; texte et version française : https://sks.to/db2020 ; 22 auteurs recomptés |
| 7.11 | « Sandwich de vérité » (vérité, mensonge signalé, vérité) : bonne pratique, pas un résultat mesuré | ⚠️ | Lakoff, fil Twitter de décembre 2018 (tweet exact non retrouvé hors X) ; cohérent avec l'illusion de vérité et la primauté ; tests directs rares. Le script le dit déjà : garder |
| 7.12 | Le quizz : 2 950 questions ; une sur dix est un raisonnement valide | 🔶 | Chiffres **internes** à recompter à la publication (voir 4.1) |
| 7.13 | Aristote : ce n'est pas la faculté qui fait le sophiste, c'est l'intention (*Rhét.* 1355b17-21) | ✅ | *Rhétorique* I, 1, 1355b17-21 : « ce qui fait le sophiste, ce n'est pas la faculté, mais le choix délibéré (*prohairesis*) » |
| 7.14 | Schopenhauer finit en conseillant de ne discuter qu'avec ceux qui aiment la vérité | ✅ | Remarque finale de *L'Art d'avoir toujours raison*, après le 38ᵉ stratagème (« ne discuter qu'avec des gens… qui aiment la vérité ») |
| 7.15 | Plantin 2016 : l'accusation de sophisme est un coup argumentatif | ✅ | Plantin, *Dictionnaire de l'argumentation*, ENS Éditions, 2016, entrée « Sophisme » |
| 7.16 | « Connaître les 236 sophismes ne vous rend pas moins biaisé : l'angle mort est au moins aussi grand chez ceux qui les connaissent » | ⚠️ | Établi : l'intelligence et la sophistication cognitive ne réduisent pas l'angle mort (West et al. 2012) ; lire la description d'un biais ne le fait pas reconnaître chez soi (Pronin 2002, étude 3). Non mesuré : « chez ceux qui connaissent *la liste des sophismes* ». Écrire « au moins aussi grand chez les plus sophistiqués » |

### Clôture

| # | Affirmation | Verdict | Valeur retenue / source |
|---|---|---|---|
| C.1 | Le compteur affiche 39 sophismes dans le Grand Discours ; liste des procédés énumérés | 🔶 | Compte **interne**, à vérifier contre le texte annoté du Grand Discours (`mega-sophisme.md`) avant publication ; la liste orale (tradition, pente, flatterie, juste milieu, mille-feuille, coûts irrécupérables, privation relative, *tu quoque*, Vrai Écossais, ignorance, apocryphe, anecdote, faux dilemme, question piégée) doit correspondre aux numéros du répertoire |
| C.2 | Fiche mémo 6 : « Treize sophismes au IVᵉ siècle ; deux tiers du répertoire y sont déjà ; aucun “argument ad” n'est antique » | ✅ / 🔶 | Treize : *Réf. soph.* 4-5 ✅ ; « aucun *ad* antique » : Locke 1690 (SEP) ✅ ; « deux tiers » : proportion interne, à recompter 🔶 |
| C.3 | Q2 : Socrate condamné « vingt-quatre ans après la pièce » | ✅ | *Les Nuées* 423 av. J.-C. ; procès 399 : 24 ans (vérifié en partie A) |
| C.4 | Q7 : « l'angle mort est au moins aussi grand chez ceux qui les connaissent » | ⚠️ | Voir 7.16 |
| C.5 | Q9 : « le graphe existe, l'interprétation est surtout un artefact » | ✅ | Voir 5.38-5.40 |
| C.6 | Traductions libres de droits : Remacle, Wikisource (Cousin, Ruelle, Barthélemy Saint-Hilaire, Talbot, Nisard) | ✅ | Domaine public (Cousin † 1867, Ruelle † 1912, Barthélemy Saint-Hilaire † 1895, Talbot † 1882, Nisard † 1888) |
| C.7 | Traductions sous droits, « à citer court » : Pradeau 2009, Cassin 1995, Chiron 2007, Dufour 1932, Plard 1990, Miermont 1998 | ⚠️ | Dufour (Budé 1932) : Médéric Dufour † 1954 → domaine public en 2025 pour le texte, mais l'édition Budé (apparat, notes) reste protégée : citer court. Les autres sous droits ✅ |
| C.8 | Ressources : « sera reportée dans `sources/dossier-30-sophismes.md`, `sources/refs-doi-30-sophismes.md` » | ❌ | Le dossier est le **XXIX** ; les fichiers réels sont `sources/dossier-XXIX-sophismes*.md` et `sources/refs-doi-XXIX-sophismes*.md`. Corriger les chemins dans le script et dans la page |

## Synthèse — Parties 4-7

**Décompte (108 items) :** ✅ 84 · ⚠️ 16 · 🔶 7 (dont quatre comptes internes) · ❌ 2 (backfire comme règle ; chemins de fichiers). Aucune donnée expérimentale citée dans le script n'est fausse : les chiffres de Tversky & Kahneman, Englich, Many Labs, Casscells, Gigerenzer, Wason, Griggs & Cox, Asch, Nisbett & Wilson, Hasher, Fazio, Pennycook, Forer, Kruger & Dunning, Nyhan & Reifler (130 / 197), Wood & Porter, Scopelliti, Moshman & Geil, Vosoughi, Banas & Rains, Roozenbeek 2019/2022, Cook 2018 sont tous **conformes aux articles**, vérifiés sur 109 DOI. Les deux points laissés ouverts par le script (DARVO / Freyd 1997 ; 54 pays africains sur 193) sont désormais **sourcés** (Freyd 1997, DOI vérifié ; FAQ de la bibliothèque de l'ONU).

**Ce qui doit être nuancé ou corrigé dans la page :**

1. **Le retour de flamme (5.41-5.46)** — ❌ comme règle. Le script le dit déjà bien ; la page doit garder les trois distinctions (*worldview backfire* rare et artefactuel, *familiarity backfire* jamais retrouvé, effet d'influence continue réel) et la conclusion « corrigez ». Une retouche : « **l'un des** auteurs de 2010 » (Nyhan 2021), pas « les auteurs ».
2. **Dunning-Kruger (5.38-5.40)** — 🔶. Le graphe se reproduit ; l'interprétation est surtout un artefact ; le débat résiduel (Jansen 2021, Dunning 2011) existe et doit être mentionné en une phrase. Bannir « mont Stupide », « vallée de l'humilité » ; n'employer l'effet que contre soi.
3. **Les correspondances avec Schopenhauer (4.6, 4.31)** — le stratagème 22 n'est **pas** le déplacement des buts (retirer) ; le 31 n'est que *proche* de l'effet bof (écrire « proche du »). Les autres correspondances (1, 7, 12, 18, 19, 32, 36, 38) sont justes.
4. **Deux attributions à corriger dans les Repères** — le *hollow man* est d'Aikin & Casey 2011, pas de Talisse & Aikin 2006 (4.23) ; la « motte castrale » a une origine précise, Shackel 2005 (4.24). Ajouter aussi Thompson & Schumann 1987 (sophisme du procureur), Cesario 2020 (cerveau reptilien), Matthews 2000 (cigognes), Watzlawick 1967 (injonction paradoxale) et l'origine théâtrale de « gaslighting ».
5. **Les tailles d'effet de l'inoculation (7.5, 7.8, 7.9)** — ✅ avec réserves : *Bad News* 2019 est auto-sélectionné (la version randomisée de 2020 donne des effets plus petits) ; l'effet s'estompe en quelques semaines sans rappel ; la critique de 2023 (scepticisme généralisé) est un débat ouvert. La formule du script, « rend un peu plus méfiant, un moment, à renouveler », est la bonne ; ne pas promettre l'immunité.

**Nuances de moindre portée, à porter en une phrase :** *ad* = « vers, à » et non « à la place de » (4.2) ; « quelques semaines » pour la lombalgie (4.17) ; le faux équilibre est *rattaché* au F de FLICC, pas le F lui-même (4.36) ; guillotine de Hume ≠ sophisme naturaliste de Moore (4.49) ; « trivial » vient bien de *trivium* au sens de carrefour (5.28) ; les développements de PLURV varient selon les traductions (6.3) ; « un ordre de grandeur » plutôt que « dix fois » pour Brandolini (6.10) ; DARVO transposé au débat public est une analogie (6.14) ; « au moins aussi grand chez les plus sophistiqués » plutôt que « chez ceux qui connaissent la liste » (7.16, C.4) ; sandwich de vérité = bonne pratique (7.11) ; édition Dufour : citer court (C.7).

**Comptes internes à refaire à la publication (🔶) :** 236 procédés / 14 familles / 295 entrées / « une quarantaine » (4.1) ; 2 950 questions et « une sur dix valide » (7.12) ; 39 sophismes du Grand Discours (C.1) ; « deux tiers du répertoire déjà chez Aristote » (C.2). Et corriger les chemins `dossier-30-sophismes` → `dossier-XXIX-sophismes` (C.8).

**Ce que la page peut affirmer sans réserve :** ancrage, cadrage, disponibilité, représentativité, conjonction, illusion de vérité, effet Barnum, halo, conformité d'Asch (avec 37 % / 63 %), angle mort, illusion de profondeur (sans la modération politique), influence continue, inoculation (avec ses réserves), FLICC comme grille, Vosoughi 2018 (avec sa limite d'échantillon).